要改就把各種規定搞懂，面對任何狀況懂得據理力爭，即使嚴重到上了法院，只要合法有理，就沒什麼好怕的
這就是大家很愛說的，要敗家前，要先作功課呀！
換句話說，要改，又不花時間搞懂規定，又要擔心個半天.....那到底是為什麼？
因為似是而非的東西太多了，真的假的就沒人知道了
我替開板背書，雖然我不認識他，但是他的說法與做法是正確的，而要改車又怕被刁難，除了16條18條之外，搞懂附件15是最重要的，那是監理單位的依據。16條18條早就已經不是天王條款，除非遇到基層執法人員不懂才會這樣。再強調一次，汽機車改裝早就不是"16條+18條非原廠配件"就可以無限上綱的處罰，相關的配套有一定的範圍，這個範圍不見得讓所有人滿意，但確實有具體的一個圈圈在。
基層執法不懂，改車的人也不懂，然後再來怕遇到刁難，那是要怪誰呢？
一部車改DRL，避震器，空力套件，更換鋁圈，賽車椅，防滾龍，排氣管。只要符合附件15，我照樣敢開進臨檢站，也敢去驗車。沒什麼特別原因，因為這一切都符合規定！
法律與規定就是這樣，想作一點與眾不同的事情當然可以，只要你先搞懂它，就有一條明確的路走。不搞懂它，路當然只會越來越窄而已。
1.車寬燈應該就是一般認知的小燈吧!
魏至聖 wrote:
第16條
汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下
罰鍰：
一、各項異動，不依規定申報登記。
二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或
損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。
2.既然樓主認為小燈不屬於頭燈，那使否應該就屬於這條裡面所述，擅自變更原有規格?
3.影響行車安全這部份，如有異議，應該會以法官判決為準，如果法官認為說藍色燈光有影響其他行車用路人的安全，應仍屬於這條法律管轄吧!
魏至聖 wrote:
如果頭燈內的小光圈而非頭燈主體改成藍色的，有沒有影響行車安全，如果有?
理由是甚麼?況且法律是規定頭燈以外的燈光，基於法律保留原則，就是不含頭燈
頭燈的規定只要符合交通安全規則附件7的頭燈規範即為合法
4.所以這邊樓主又把小燈歸類為頭燈，那不就符合附件七 車輛燈光與標誌檢驗規定 的頭燈項目嗎?
沒有要討戰的意思，單就看完文章之後心中所產生的疑問所提出!
魏至聖 wrote:
說某天小弟將大燈改裝為「環型光圈式」，這種燈有2段，第1段只亮光圈，第二段才頭燈全亮。到了驗車的時間，小弟也依規定到監理站報到，驗車過程一切順利，但到了檢驗燈光的時候，檢驗員告知我，頭燈雖然是白色，但環形燈為藍色，違反車燈只能是白色及黃色的規定，給我兩條路走，第一條將環形小燈的電源線剪掉，第二將頭燈改為原廠形式。
結果我直接告訴他，我要走第三條路，就是請監理站開一張書面的檢驗不合格的行政處分書給小弟，檢驗員聽完後覺得似乎遇到刁民，忙請股長出來和我溝通，股長果然不一樣，有讀過書的，詳細的為我解說，我小燈光圈顏色為藍色是不合法的
但我告訴他
中華民國規定車輛檢驗的法規只有《道路交通安全規則》附件七「車輛燈光與標誌檢驗規定」裡面有關車燈的項目只有
頭燈（head lamp）、
車寬燈（clearance/front position lamp）、
尾燈（tail/rear position lamp）、
煞車燈（stop lamp）、
第三煞車燈（high mounted/S3 lamp）、
方向燈（direction indicator/turn signal lamp）、
後號牌燈（rear registration plate lamp）、
倒車燈（reversing lamp）、
危險警告燈（hazard warning lamp）
根本沒有「小燈」這個檢驗項目，股長聽完整個傻住，接著我說我大燈是白色並未違法規定，如果監理站要已檢驗項目以外的標準判定我車輛不合格的結果，就是違反「法律保留原則」，該行政處分違法，而且您現在明明已知道對我做出驗車不合格的決定是違法的，您仍執意為之，就是故意侵害我的權利，有國家賠償法的責任。
股長果然是讀過書的，馬上向我道歉並讓我驗車通過。
這樣的案例其實也可應用在藍色晝行燈上，如果版上網友有改裝藍色晝行燈的，驗車時千萬不要被監理站給唬了。
最後如果覺得受用就幫我加個分吧
內文搜尋
從 APP 打開
X