台灣目前經濟發展已到一個階段~
<略一些>
在米國很少2000CC以下的車吧~
除非是都會中的都會~
其實台灣的交通整個發展，現在看起來根本是一個錯誤
早期交通部門大量任用留美的學者
以他們在美國的經驗，是人人有車，處處開車
因此回國後給大家的教育，就是開車是經濟進步的象徵
然後就開始降低車輛的稅，使得台灣擁有車子的比重快速增加
真的大家有車就真的進步嗎？實際上要考慮各國的情況，
台灣是個小島，地小人稠，引用美國的制度真的OK嗎，
附近類似的國家，舉一些比我們進步的國家
日本，大部分的公路都要收費，用以限制車輛的使用
也就是，你買的起車，但可能開不起
新加坡，用高價的擁車證，來抑制小客車的成長
一台Toyata Atis 弄到好，要110萬台幣左右，
進城要收費，高速道路要收費
所收到的錢，用來投資捷運，改善公車
台灣真的適合大家都有車嗎？有車真的就是進步嗎？
一台汽車，在道路上行駛，會使用到4台機車的道路面積
停車時佔掉四台以上的機車停車面積
但是運載人數呢一台汽車是1-4人最多的情況是2人
四台機車是4-8人， 哪一個使用道路較有效率
有去過義大利嗎，羅馬街上多是小車SMART超多的
因為老街道小，羅馬人也不會覺得開2000CC以上的才是有錢人，
說不定笑他們是笨蛋的更多
台灣是適合引進小車的國家，尤其是都會區，
政策有問題，加上國人的自私(反正1200CC跟1799CC的稅一樣，買大一點好)
大家都這樣想的話，國家真的會更好嗎?
台灣是適合引進小車的國家，尤其是都會區，
政策有問題，加上國人的自私(反正1200CC跟1799CC的稅一樣，買大一點好)
大家都這樣想的話，國家真的會更好嗎?
覺得這句話喚起了我的經驗,去年去法國度蜜月時,導遊說歐洲人的車子都是代步車居多,內裝部份都是比較陽春,很少看到內裝有皮椅..電動窗戶（安全考量）等等的台灣人需求裝備,自己的車就是皮椅的,當然是合成皮,不過有開車的人都知道皮椅真的不怎麼透氣,車商又為了台灣人的所謂高貴觀念,幾乎現在的汽車椅子都是皮椅為標準配備,絨布椅的車款大多都是最低等級的,真的是文化差異阿！
台灣人是一個喜歡便宜又大碗的民族....我自己也是
Sam
mentorsam wrote:
引用aluba.ki...(恕刪)
我的用車觀念和台灣主流用車觀念就有很大的差異....
1.我擁有過的車沒有一部是皮椅的(都是布椅或絨布椅)
原因:夏天不會燙屁股,透氣!!說難清...其實也不會太難
曾經有人酒醉吐在我車上,最後我也是清到連味道都沒有!!
2.不裝DVD/VCD,最多只有CD音響
原因:被人敲玻璃幹過音響,所以認為不需要花那些沒必要的錢,反正駕駛者又享受不到
3.純手排
原因:第一部車賣掉就是因為自排變速箱故障,而且自己也遇過暴衝
所以就非手排車不買啦!!!反正踩離合器換檔對我來說已經就像呼吸一樣自然...
因為以上總總原因.....搞得我很難買新車(國產車只有Focus或麵包車可選)
There is something more than you will ever see...
從一般人的觀念來看,那1000C應該要賣30幾萬
是不清楚除了引擎成本外,車傷要怎麼樣才能多賺點
但是車子小又要高安全性,車內空間相對的也更小
除了錢不是問題的人之外,有多少人願意那幾萬的差價選擇小點的呢?
我還是覺得最佳C/P的還是1600CC,從性能,空間到價格的考量
別忘了,台灣有個非常具有特色的街景,那就是摩托車特別多
因為方便且好停車,機動性又高,價格也可以接受,維修又方便
若是都會區有大眾運輸工具,當然連摩托車都不需要了
一般開車上下班,最麻煩的事情就是找停車位,不過停車位大小就是固定那樣
並不會因為車子小台,停車費用就會便宜點,當然車子小的最大好處就是可以路邊插到小縫隙
若是沒有要開上下班,會需要用車的,不外乎是載人,或是放假去爬山涉水的,
那小CC顯得更不實用,所以我還是覺得台灣1000CC並不會有很大的市場,
反而較大CC數的小車反而比較受青睞,像是1.5的Swift也比較有力的多
歡迎蒞臨文森的生活點滴~~
雖然有點扯到政治 但是一個國家的交通政策當然主導了國家交通發展的型態
台灣地狹人稠 沒有產油 所以車子理論上應該買小一點 省空間省油
政府前陣子不是剛剛才指示未來台灣將把交通運輸方向改成軌道運輸 取代道路擴建?
如果可以搭配大型車高稅率 小型車低稅率 就可以引導國民走向小型車的方向
有人說 1600cc的車賣40幾萬 1000cc的車賣30萬
以上是以現在稅率來計算 如果政府有做一些事情的話 應該要獎勵小型車 而不是讓1799cc的這種車繼續發展下去而不聞不問
所以說穿了 就是政府沒再做事情啦!!
如果大部分的人都開小車 空氣污染減少些 石油少消耗一些 停車空間多些 我想應該是對國家友好無壞的
戒了咖啡的山羊 wrote:
日本的輕自動車法規可是從二次大戰後不久就產生的,也更動了很多次
不只是嚴格定義排氣量,馬力上限(所以那些黃牌車的馬力幾乎最大就是64PS的上限)
,甚至是外觀尺吋都有嚴格定義!!
正確的說
日本現行的輕型汽車法規是因應石油危機所誕生的
所以才會在尺寸排氣量馬力上嚴格規定
以鼓勵大眾買該等級汽車
但是以現在的角度來看
其實該規範已經有很多地方不合時宜了
首先就是汽車尺寸的規定
使得現在日本的輕型車為了空間考量
越來越多火柴盒造型車
(簡單的說就是SOLIO的設計概念)
但是在一些日本國內交通事故不多的狀況下
側撞坦白說是個大危機
這些輕型汽車門板有的都很薄
緩衝空間不足
當年銷歐的WAGON R就是這樣
所以後來才出現了所謂寬體版本......
另外提一個案例
特殊的車型就是SMART K
他是我們常見的SMART FORTWO的特殊日規版本
為了符合日本特殊的輕型汽車規定
SMART K維持原有的600cc引擎
(輕型汽車是以660cc為上限)
另外為了符合尺寸規定
使用了較窄的輪拱,輪胎......
因此造就出跟smart fortwo一樣的基本架構
但是兩樣的稅金跟待遇.....
jovi0001 wrote:
其實應該是台灣政府政...
有人說 1600cc的車賣40幾萬 1000cc的車賣30萬
以上是以現在稅率來計算 如果政府有做一些事情的話 應該要獎勵小型車 而不是讓1799cc的這種車繼續發展下去而不聞不問
所以說穿了 就是政府沒再做事情啦!!
如果大部分的人都開小車 空氣污染減少些 石油少消耗一些 停車空間多些 我想應該是對國家友好(恕刪)
先說一下並非筆戰喔
只是說一下個人想法
1.1800c.c做為一個等級應該只是剛好階段落在1800吧
1200~1800~2400~3000各差距600c.c
其實各國汽車製造廠也都會盡量配合"民情"去製作剛好在排氣量等級以下的車
為的就是要減低車輛在各國的稅金以增加市場競爭力
2.減少空氣污染及石油能源消耗也是目前各車商及國家的共同目標
只是大家的方式都是去改變動力來源而非縮小引擎功率
畢竟如美.歐洲這些地大的國家,引擎功率不足可能一點賣點都沒有
而..台灣在汽車業界中應該只屬於"小眾市場"吧,難以要求多數的車廠來配合台灣的需求
以上看法不知是否正確啦,只是以不同觀點來討論
我個人偏好也是在中等排氣量的車,因為全家出遊或山區遊玩
在乘坐空間及馬力.扭力輸出上才能比較滿足
我也是一路從1000c.c-->1600c.c-->2000c.c的車換上來
但是2000c.c也已經算是滿足了,再高油耗跟稅金都受不了
內文搜尋
從 APP 打開
X