ace7015 wrote:
小弟的觀點車輛既然是...(恕刪)
ace網友提出的觀點頗有值得討論之處，我就接著他的話頭繼續進行推演……
「安全性」是否算是汽車的本質？
我想，這個問題和頂樓的「操控性是否算是汽車的本質」有著類似的特性：它們都不是簡單的「是或否」的問題，而是包含許多不同強度下的議題。
一般所謂的汽車安全性，通常區分為主動安全性、以及被動安全性兩種。前者指的是「汽車迴避事故發生」的能力，後者指的是「當發生事故時，汽車保護乘員免於傷亡的能力」。(註一)
接下來問題來了：以最極端的情形而言，我們不可能接受「完全不安全」的汽車——完全不安全的車代表行駛必發生事故－－因此汽車勢必要具備一定程度的安全性，才可能被接受。以這種情形而言，我們可以認定「最低限度的」安全性會是汽車的「必要條件」之一，亦即，那是汽車的本質。
只不過以現實的情形而言，我們似乎找不到「完全無法迴避意外事故」，同時「完全無法保護乘員在意外中免於傷亡」的汽車，因此這種條件又與「最低限度的操控性」如出一轍：既然所有車輛都具備這種條件，那也就失去了討論的價值。
反過來說，「完全安全無虞」的汽車也是不可想像的：我們不可能製造出「能迴避一切事故發生」的汽車，也找不到「能在一切事故中保護乘員免於任何傷亡」的車款，因此「完全的安全性」就不可能成為汽車的必要條件，換言之，那不是汽車的本質。
既然不可能有「完全安全」與「完全不安全」的汽車，那麼「相對安全」可以作為汽車的必要條件－－亦即本質－－嗎？
不是不行，但不是絕對；另外這所謂「相對」也會因不同時代、不同地域而出現明顯的差異。
以主動安全而言，我們如何認定車輛具備標準之上的「迴避事故發生能力」呢？顯然不能依據「感覺」，而必須根據其它客觀的「操作性定義」：比如說要能通過60km/h的麋鹿測試、所能容許的最大側向加速度必須在0.8g以上等、或者所有新車必須配備車身動態穩定系統等。只不過即使是這樣，那些「標準」也不是「放諸四海皆準」的；既然不是一體適用的準則，還能稱之為必要條件、或者本質嗎？或許可以，但得加個但書：XX地區的汽車本質。(好像有些地區的汽車爾後都必須加裝VSC才准上市，因此就這些地區而言VSC是汽車的必要條件，也是本質；但其它地區的汽車未必如此，因此VSC對其餘地區的汽車而言並非本質)
以客觀安全而言，我們當然也必須仰仗客觀的數據或實驗。以這方面來說，美國和歐洲的撞擊測試可以是一種參考。然而，與前一段相同的理由，碰撞測試中要達到怎樣以上的表現，才被認可上市？世界各國有統一的標準嗎？如果各地的標準不一，甚至於無所謂標準，那這些數據如何可以當作汽車必須具備的條件？
因此以我個人而言，我傾向認定「相對高的安全性」也和各種附加功能與價值一般，與其說它是汽車的「本質」，無寧說它是「願意投資在安全性的人所注重的需求與價值」。
註一：為了簡化討論，行人安全性在此不納入考量。
當大家的限速都在100多時,過彎都在30,40時,BMW 3 Series 跟TOYOTA Altis差異不大,只是穩一點,快一點,但要多個100多萬,就看人啦!!!
我朋友的boxter時速從來沒破過120km/h,他只是喜歡boxter這個型跟品牌!!
人才是操控性的重點,看看北宜那些可以用3.5頓貨車去超bmw的人,
知道車子的極限會比自以為車子很猛卻忘掉它的極限的人好!!
車子的本質對我而言:安全的把我從A地送到B地.操控只是其中一項因素,只是我認為CAMRY就夠啦,因為我不會超速,也很少高速過彎,我還得養家!!
P.S 我開過911 Carrera 2,BOXTER,SLK,325,SKYLINE R33,MR-2,雖然不是很頂級操控性很好的車子,但我還分的出來.
sonar wrote:
+1樓主連安全性也覺...(恕刪)
請問你是從哪一樓看到我寫「安全性不重要」的？
我在13樓就寫了，所謂「汽車本質僅要求最低限度的操控性」，並不意味著「不能要求(較好的)操控性」。那只是說，「(較)好的操控性不是汽車的必要條件」而已。(該樓其它字句請自行回翻13樓)
同樣的，我說「相對高標準的安全性難以作為普遍化的汽車本質」，也不代表漠視安全性、或者宣稱不能要求較好的安全性；那最多只意味著兩件事情：(1)目前沒有客觀標準化的「安全性」規準。(2)只要達到一定程度的安全性要求，就已經滿足「汽車」的條件，而這種情形之下的條件是相對低程度的。
如果你不認同，請問你，那路上跑的汽車，哪一輛我們－－或者說大眾觀感－－不把它們當作是一部車？這些車都符合所謂高規格的安全性、或者操控性要求嗎？如果不符合，為何它們還被稱為汽車？既然它們都被稱為汽車，就表示它們都滿足「構成汽車(此一概念)的條件」，(註一)那麼，它們之中許多、所不具有的高規格操控性、高規格安全性、高規格配備、高規格用料……不算作汽車的基本構成條件、不算作汽車的本質，不是很明顯的嗎？
我在第一篇就寫了「不耐較長篇文章者敬請止步」，如果你沒看完我的文章，或者你沒看明白，請你正面參與討論，別只是說些沒建設性的風涼話。
我在9樓就請你把你認知的本質是什麼意思、依據是什麼、你由此界定的汽車本質又是什麼，理由何在寫出來，你不但完全不回應，還在這邊淨是曲解我的意思……如果真看不懂，就請別回覆了。
註一：按照維根斯坦所說，懂得運用一個詞彙就表示理解這個詞彙的意義。
f711079 wrote:
方向盤好不好轉、油門...(恕刪)
颱風天跑高速…有跑過啊，怎樣
1.5等級的真的有恐怖感，2.0以上恐怖感會降低，golf特別隱(方向盤跟車身都重吧)
但那就跟方向盤輕重、車身輕重有關啊，跟操控啥關係啊
說真的，我開的車太多了…雖然都不是啥200萬以上的車
原來你的操控就是"方向盤輕重、車身輕重"喔，那怎麼一堆開雙B的在車禍死人啊
操控…我不知是啥啦，但不會像honda迷那樣的偏激，認為操控是honda的專屬，
請問honda迷鐵馬有沒有操控啊！！！可能沒有厚，civic、accord才有操控
我是覺得操控是方向盤的回饋，轉多少要多少
例如機車的操控是100分，大卡貨車操控20分。
內文搜尋
從 APP 打開
X