ddcatt wrote:
進收費站的牌子不是寫速限60km/hr嗎？
只有50而已!
Firstmind wrote:
不知您是否明白
此件行政訴訟案件是三審定讞?
以最高行政法院(3審)的判決為準
而非高等行政法院(2審)
連高速公路局的官方資料都說明了
撤銷遠通電收公司最優申請人資格。
此外
有學過行政法的人都知道
若是合法的行政契約/行政處分
何來撤銷之必要?
很不好意思，
我貼的是高等行政法院的判決而不是最高行政法院的判決，
但最高行政法院的判決是維持高等行政法院的判決，駁回遠通的上訴，
至於高等行政法院撤銷遠通最優申請人的原因我在前面209樓已貼過，
請你仔細看清楚撤銷的理由，
如果撤銷的理由有那一點提到遠通違法，
請告訴大家。
另外行政訴訟和一般的刑事訴訟最大的不同在於它是二級二審制(高等行政法院和最高行政法院)，
並不是你說的三審定讞。
撤銷決標結果並不以違法為必要前提，
採購過程有瑕疵就可以撤銷決標結果的，
但參與投標的廠商如果沒有違法，就不能剝奪其後續參與投標的權利，
這也就是為什麼最高行政法院只能撤銷遠通的最優申請人資格(因為是高公局的評選有瑕疵，不是遠通犯法)，
而讓整個案子回到重新評選的階段。
老話一句，
請搞清楚機關的作業瑕疵和廠商違法舞弊之間的差別。
Firstmind wrote:
題外話
現在網路上提到較敏感的議題
常有人拋出諸如＂不要被ＸＸ媒體誤導＂之類的話
媒體可以有立場，但不該說謊、不該做不實報導，
「紅外線系統較差，過收費站必須減速才能成功扣款」----這不就是媒體對民眾的嚴重誤導嗎？
事後可曾有那家媒體對此做過澄清？
媒體可以質疑整個ETC案之中是否有官商勾結，
但不能把因此把行政瑕疵而撤銷的結果說成是因為遠通違法，
一碼歸一碼，不因個人的好惡而有所不同，
這是最基本的媒體道德。
最後再貼一次高等行政法院取消遠通最優廠商資格的新聞，
我實在看不出判決的原因中那裏提到遠通違法了，
網址：http://www.nownews.com/2006/02/24/327-1909570.htm
高等行政法院發言人張瓊文指出，法院認為違反公益的理由，主要是整個ETC建案分初級、中級、高級三個不同階段的衛星收費標準，到目前為止高公局卻未與遠東聯盟達成完整的收費協商，達成的僅只於最初期的標準型，也就是目前車上機的收費，將來若系統轉換時，消費者還必須更換新機器，將影響消費者權益。
此外，張瓊文表示，ETC中有關衛星定位繼承收費(應該是「計程收費」的誤植)事宜，高公局只和遠東聯盟協商，卻沒跟次優先的台灣宇通公司協商，法官認為高公局也違反平等原則。
ncvt wrote:
媒體可以有立場，但不...(恕刪)
新聞報導
起訴書指出，蔡錦鴻向精業、東貝、和翊三家公司取得一千六百萬元的公關費，打點ＥＴＣ案有關人員；宋乃午收取不當利益七十萬元，在各個階段洩漏業務機密，或配合蔡錦鴻提出的資料，假借林陵三名義要求承辦單位變更招標條件，改成有利於遠通電收....
宋乃午為何要切腹，您大概是忘了，還是...?
宋乃午，蔡錦鴻應該不是吃飽太橕，也不是發大願要無償幫助遠通打倒萬惡的對手吧?
這案子都判了，怎又是媒體的錯呢?
遠通後續為何能繼續做，後續的政商在扯爛污佔了大多的功勞，
這事還沒老到讓我們全都忘光了吧?怎又是媒體的錯呢?
ncvt wrote:
行政訴訟和一般的刑事訴訟最大的不同在於它是二級二審制(高等行政法院和最高行政法院)，
並不是你說的三審定讞。
撤銷決標結果並不以違法為必要前提，
採購過程有瑕疵就可以撤銷決標結果的，
但參與投標的廠商如果沒有違法，就不能剝奪其後續參與投標的權利，
這也就是為什麼最高行政法院只能撤銷遠通的最優申請人資格(因為是高公局的評選有瑕疵，不是遠通犯法)，
而讓整個案子回到重新評選的階段。
老話一句，
請搞清楚機關的作業瑕疵和廠商違法舞弊之間的差別。
既然您都知道行政訴訟是二級二審
怎麼會不知道行政行為違反行政法原理原則(公益原則、平等原則)
該行政行為即違法 構成無效或得撤銷理由勒?
既然您法學素養深厚
不如跟網友解說一下
瑕疵 跟 違法 不同在哪?
順便給大家上一課
另
法院判決寫得很清楚
有瑕疵的是交通部的招標過程
而非遠通
我沒看錯 也沒說錯
老話一句 請看清楚大家的用詞
老話再一句 別什麼都扯到媒體
內文搜尋
從 APP 打開
X