如果石油沒了，飛機怎麼辦？ (第22頁)

89.
個人積分：44分
文章編號：34787213

44分

211樓

2012-03-28 17:32

Dwing wrote:
全世界的螺旋槳飛機都掉光了?

飛行高度超過10000m才叫做"能飛"?哪來的說法.

效率差=不能飛?哪來的說法.

(好比車子能開160才叫車子,只能開120就不叫車子?就會自撞?)

現在討論"如果石油沒了，飛機怎麼辦？",

怎莫名其妙出現"能高空飛行才叫做飛"?

我從沒說過「能高空飛行才叫做飛」
我一直都強調「螺旋槳在高空不能飛，低空可以飛」大概有10次了吧

你一直鬼打牆

現在討論「高空不適合螺旋槳」
怎麼莫名奇妙出現「螺旋槳在低空也可以飛喔」

建議你跟別人討論時
不要浪費時間玩文字遊戲
明明很減單的「螺旋槳不適合高空」也可以讓你扯這麼多
還找了一堆反證的資料

Dwing wrote:
偷偷告訴你,把菸頭丟到航空燃油中,還不見得燒的起來.

JET-1
闪点: 38℃
自燃温度: 超过 425℃

(航空燃油=煤油,閃點還比汽油高,特性介於汽油與柴油之間)

氫氣?

貼一張氫燃料的噴射飛機來看看吧!(實驗機也好)

那我偷偷告訴你
把香菸丟進液態氫保證不會燒起來喔!

煙頭燒不起來不代表他不是易燃物
飛機爆炸大多是因為墜機
這種情況下「菸頭丟到航空燃油中,還不見得燒的起來」已經沒多大意義

事實上
氫氣儲存技術日新月異
像是最新的奈米碳管
可能會讓氫成為史上最安全的燃料

你可以貼一張用電池驅動的飛機嗎?(別跟我說太陽能，那種晚上不能飛的飛機)

happy = new year(2011);

Dwing

Dwing
個人積分：2498分
文章編號：34787871

2498分

212樓

2012-03-28 18:00

89. wrote:
那我偷偷告訴你
把香菸丟進液態氫保證不會燒起來喔!

"存放"不就是"氫燃料"引擎的最大罩門?

液態氫很安全?

那路上怎沒看見"氫燃料"汽車滿街跑?

氫氣佔4%至74%的濃度時與空氣混合，
或佔5%至95%的濃度時與氯氣混合時是極易爆炸的氣體，
在熱、日光或火花的刺激下易引爆。

不知道煤油易氣化還是液態氫易氣化?

89. wrote:
你可以貼一張用電池驅動的飛機嗎?(別跟我說太陽能，那種晚上不能飛的飛機)

要不要查看看太陽能電動飛機晚上能不能飛?

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32647550/IssueID/20100709

說好的氫燃料渦輪噴射飛機的圖?

89.

89.
個人積分：44分
文章編號：34788316

44分

213樓

2012-03-28 18:19

Dwing wrote:
要不要查看看太陽能電動飛機晚上能不能飛?

http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32647550/IssueID/20100709

說好的氫燃料渦輪噴射飛機的圖?

這種飛機光電池就佔了1/4的重量
是
他是可以飛
但當客機遠遠不行

(請不不要鬼打牆說「能當客機才叫做飛?」)

氫氣雖然是比較理想的航空燃油
但技術跟成本都遠比電動螺旋槳高
目前還沒有大規模的實驗
你已經承認了螺旋槳不適合高空客機飛行
那你能舉出比氫氣更適合渦輪噴射的燃料嗎?

我在60樓的論點非常明顯「如果石油耗盡，氫氣是較理想的渦輪噴射燃料」
其實討論很快就會有結果
只是很意外的不得不為你解釋「螺旋槳不適合高空」、「扇葉一部分用來噴射、一部分用來當螺旋槳」、「壓縮的目的是為了噴射」等簡單的概念

happy = new year(2011);

Dwing

Dwing
個人積分：2498分
文章編號：34788860

2498分

214樓

2012-03-28 18:51

89. wrote:
你已經承認了螺旋槳不適合高空客機飛行

螺旋槳飛機不適合高空客機飛行,那就不能載客,運輸?

還是會墬機?

難道車子跑不到200就不是車子?

89. wrote:
這種飛機光電池就佔了...(恕刪)

又轉移話題了?

89. wrote:
氫氣雖然是比較理想的航空燃油
但技術跟成本都遠比電動螺旋槳高
目前還沒有大規模的實驗

連實驗品都沒有?

89. wrote:
只是很意外的不得不為你解釋「螺旋槳不適合高空」、「扇葉一部分用來噴射、一部分用來當螺旋槳」、「壓縮的目的是為了噴射」等簡單的概念

上面這些東西都是閣下自己扯出來的.

別人說螺旋槳飛機,是閣下自己扯到"螺旋槳不適合高空"

至於

「扇葉一部分用來噴射、一部分用來當螺旋槳」、「壓縮的目的是為了噴射」

閣下高興就好.

奇怪,F404發動機有螺旋槳嗎?

89. wrote:
那你能舉出比氫氣更適合渦輪噴射的燃料嗎?

既然閣下那麼有自信,相對一定有很完整的資料來源.

所以閣下應該可以給小弟,使用氫氣當燃料的渦輪噴射機的圖?

你要的圖小弟都已經給了,希望不要讓小弟失望.

89.

89.
個人積分：44分
文章編號：34789566

44分

215樓

2012-03-28 19:35

Dwing wrote:
螺旋槳飛機不適合高空客機飛行,那就不能載客,運輸?

還是會墬機?

難道車子跑不到200就不是車子?

又來了
請看我先前的回文

89. wrote:
我從沒說過「能高空飛行才叫做飛」
我一直都強調「螺旋槳在高空不能飛，低空可以飛」大概有10次了吧

你一直鬼打牆

Dwing wrote:
又轉移話題了?

不
是戳到你的痛處

Dwing wrote:
上面這些東西都是閣下自己扯出來的.

別人說螺旋槳飛機,是閣下自己扯到"螺旋槳不適合高空"

至於

「扇葉一部分用來噴射、一部分用來當螺旋槳」、「壓縮的目的是為了噴射」

閣下高興就好.

奇怪,F404發動機有螺旋槳嗎?

樓主問的問題是「沒有石油，飛機怎們辦」
你要探討低空飛行用螺旋槳是你的自由
我認為解決「高空飛行」不能用螺旋槳也是正確的
是你卻鬼打牆一直想證明高空用螺旋槳也不錯
但最後你失敗了

是你自己矛盾吧
沒有壓縮怎麼噴射?
想要噴射就非壓縮不可
那請問「壓縮有其他目的嗎?」
如果你認為壓縮目的不是為了噴射
那你高興就好

F404沒有傳統螺旋槳
但是有扇葉
一部分作為噴射用途
另一半做為螺旋槳用途
有不懂的再問

Dwing wrote:
既然閣下那麼有自信,相對一定有很完整的資料來源.

所以閣下應該可以給小弟,使用氫氣當燃料的渦輪噴射機的圖?

你要的圖小弟都已經給了,希望不要讓小弟失望.

我沒跟你要過圖

我些許的自信來自於判斷力
不像你只會上網找資料反證自己

前面已經回答過了
氫氣渦輪還沒有進入大規模實驗

89. wrote:
目前還沒有大規模的實驗

如果你覺得氫氣不可行
起碼也講出原因(不要跟我說不可以用易燃物當燃料)
或是找出更好的燃料(不要跟我扯電動馬達，那只能解決低空短程低速飛機)

happy = new year(2011);

meridian

meridian
個人積分：12383分
文章編號：34790153

12383分

216樓

2012-03-28 20:13

Dwing wrote:
螺旋槳飛機因為效率不好,所以"不能飛"?...(恕刪)

插花一下
其實螺旋槳飛機效率超好的
因為它"排氣"速度雖然慢, 但是"排氣"量相對最大, 低速的時候效率遠遠高於噴射引擎
噴射引擎則是排氣速度快, 但量太小, 雖然可以飛得很快, 但燃油經濟效率非常低
所以次音速巡航的客機引擎前半部都還要掛一個很大的風扇, 增加引擎效率
飛短程慢速的飛機乾脆就用螺旋槳

所以若解決電能儲存媒介重量的問題
發展出電動馬達的飛機也不是不可能

89.

89.
個人積分：44分
文章編號：34790268

44分

217樓

2012-03-28 20:19

meridian wrote:
插花一下
其實螺旋槳飛機效率超好的
因為它"排氣"速度雖然慢, 但是"排氣"量相對最大, 低速的時候效率遠遠高於噴射引擎
噴射引擎則是排氣速度快, 但量太小, 雖然可以飛得很快, 但燃油經濟效率非常低
所以次音速巡航的客機引擎前半部都還要掛一個很大的風扇, 增加引擎效率

所以若解決電能儲存媒介重量的問題
發展出電動馬達的飛機也不是不可能

你說的是對的

渦輪噴射發動機之推進效率隨空速及高度之增加而遞增
而渦輪螺旋槳之推進效率在較低高度及空速下明顯優於渦輪噴射發動機

happy = new year(2011);

Dwing

Dwing
個人積分：2498分
文章編號：34790958

2498分

218樓

2012-03-28 20:53

89. wrote:
又來了
請看我先前的回文

還不夠前面

89. wrote:
你這是在低空才有可能
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落

當小弟找出可飛一萬公尺以上時螺旋槳飛機時,閣下又改口了

你這篇文章只是再次證明「螺旋槳不適合高空」

起初說"一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km,飛機會直接墜落"
接下來又改口 "螺旋槳飛機不適合高空"

89. wrote:
F404沒有傳統螺旋槳
但是有扇葉
一部分作為噴射用途
另一半做為螺旋槳用途
有不懂的再問

舉手:老師!請問F404發動機那一級葉片是當作"螺旋槳"用途,用來當作導風扇用?

89. wrote:
我沒跟你要過圖

89. wrote:
你可以貼一張用電池驅動的飛機嗎?(別跟我說太陽能，那種晚上不能飛的飛機)

89. wrote:
你說的是對的

渦輪噴射發動機之推進效率隨空速及高度之增加而遞增
而渦輪螺旋槳之推進效率在較低高度及空速下明顯優於渦輪噴射發動機

能說甚麼?

89.

89.
個人積分：44分
文章編號：34791682

44分

219樓

2012-03-28 21:23

Dwing wrote:
還不夠前面

你說「螺旋槳飛機不適合高空客機飛行,那就不能載客,運輸?」就是個矛盾
我根本沒說過螺旋槳飛機不適合載客啊？

Dwing wrote:
起初說"一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km,飛機會直接墜落"
接下來又改口 "螺旋槳飛機不適合高空"

恩..看起來前後呼應
這也算改口？

Dwing wrote:
舉手:老師!請問F404發動機那一級葉片是當作"螺旋槳"用途,用來當作導風扇用?

第一級
F404的扇葉進氣量有17%不會經過壓縮
直接當做螺旋槳噢！

Dwing wrote:
能說甚麼?

你可以說「恩，是，螺旋槳果然不適合高空，看來高空客機必須採用電池以外能源，像是氫之類的」

happy = new year(2011);

Dwing

Dwing
個人積分：2498分
文章編號：34792456

2498分

220樓

2012-03-28 21:57

Dwing wrote:
起初說"一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km,飛機會直接墜落"
接下來又改口 "螺旋槳飛機不適合高空"

直接墜落(不能) 與不適合

叫作"前後呼應"??

89. wrote:
第一級
F404的扇葉進氣量有17%不會經過壓縮
直接當做螺旋槳噢！

請問那些不會經過壓縮的空氣,是用來當推進用嗎?上圖看不出中段有噴出口?

(先幫你把螺旋槳定義找出來,才不會又扯到別的地方去了)

Wiki:螺旋槳，有中央槳轂和輻射形槳葉的裝置，每一槳葉都組成螺旋面的一部分。當它在水中或空氣中旋轉時，就產生拉（推）力

課堂上老師說:噴射引擎部份進氣會溢流及當作冷卻用

89. wrote:
你可以說「恩，是，螺旋槳果然不適合高空，看來高空客機必須採用電池以外能源，像是氫之類的」

沒記錯的話,起頭好像是閣下說:"螺旋槳飛機一萬公尺以上會直接墜落"開始的.

Dwing wrote:
閣下可能不知道螺旋槳飛機時速可達6~700km/h(噴射客機約8~900km/h)
所以並不是閣下想像中的慢.

89. wrote:
你這是在低空才有可能
一萬公尺以上時螺旋槳的時速為0km/h
飛機會直接墜落

當小弟舉出一些例子,說明螺旋槳飛機可以飛過10000m高

然後閣下就開始跳針..

"國際線","航程","客機",........

一直強調"高空","高空".......

討論的點在"飛機",倒是是閣下你緊抓住"高空"不放.

89. wrote:
看來高空客機必須採用電池以外能源，像是氫之類的

不知道噴射客機背著氣筒後,飛行效率還會不會一樣好?

奈米儲槽?圖勒?