我就是愛拍照 wrote:
2安對6安，其實重點就是價錢與效能的爭議
前面我已經用數字說得很清楚了，你一年只有萬分之一的機會可能會遇到
致命的車禍，其中2安可以保護的佔九成左右，其他要6安有保護機會的機率是一成。
也就是說，才十萬分之一的機會 (有保護機會不代表保護成功，搞不好還有一半以上你還是死了)
安全帶才幾佰元，保護功能又強，立法強制安裝當然合理
多花幾萬元才那麼點功能，強制立法的合理性太薄弱了
你自殺的機會都比沒有側安全氣囊而死亡的機會高了
你要不要把你家所有可以自殺的工具都收起來?
一家四口，有人自殺的機會可是比沒有側安全氣囊嚴重5倍呀
這篇說得的確有點道理 不過我有些疑問
如果拿台灣發生嚴重致命的車禍 來探討2安跟6安是否用的到似乎怪怪的
我覺得以2安的撞擊存活率以及6安的撞擊存活率來參考是不是比較客觀?
歐美日各國對於2安跟6安的撞擊測試 6安的存活率是高於2安 而且不是1%2%的差距
這位版友以致命車禍來看似乎哪裡怪怪的
首先 您的舉例裡面 已經先把致命跟非致命區別開來
只討論致命了 可是或許因為6安而存活下來的非致命事故被忽略在外
討論2安與6安用到的機率多高我覺得並不是爭執的重點
重點在於 當事故發生的當下 2安跟6安 誰能提供當下較佳的存活率才是
台灣哪個老闆不跟你計較薪水
有錢人都是這樣來的，不是底層或是頂層的問題
就是因為在底層才更需要對廠商要求
不然只會到地底下而已
有志氣應該不只是要賺錢，而是更要對自己花出去的每分錢要求
世界上哪個事情不是爭取來的，包含你的錢
你爭取的越多以後付出的就越少，不然現在吵著油電雙漲是炒假的嗎 放著讓它漲期待薪水倒退十五年會突然加二十年薪水的那天嗎
這樣講大家都志氣點多賺點錢負擔不就好了，反正以後薪水退著，我們這些底層的盡量賺，是這樣的想法嗎
這兩個壓根打不著邊，怎麼會湊在一起講，廠商營利事業消費者本來就可以爭取合理的商品
現在沒成效，慢慢就會有成效
重機路權不也是這樣來的，廠商不幫忙靠一堆車友，一開始誰鳥你，喊了一二十年，才能光明正大地買車
現在沒成效不代表以後沒成效，現在沒要求廠商，以後就花大錢買二安，跟一堆DVD，現在都BD了還在給你DVD你說廠商賺的爽不爽
poi178178 wrote:
恕我直言~~在這樓討...(恕刪)
台灣人就是喜歡電子設...牛頭牌隨便賣都好幾千台,他的主被動好嗎?(恕刪)
很好啊 我的toyota有全套主被動安全+８安
雙前座正面氣囊 標準配備
雙前座側面氣囊 標準配備
全尺寸頭部氣簾 標準配備
後座側面氣囊 標準配備
預束式安全帶 標準配備
雙前座護頸頭枕 標準配備
ABS防鎖死煞車系統 標準配備
BAS煞車力道分配系統 標準配備
EBD電子煞車力道輔助系統（前後左右） 標準配備
TRC循跡防滑控制系統 標準配備
HAC上坡起步輔助 標準配備
BOS剎車優先 標準配備
ISOFIX兒童座椅固定 標準配備
GOA高剛性車體 標準配備
WIL頸椎傷害緩和座椅 標準配備
HIP頭部衝擊緩和結構 標準配備
束力限制放鬆預縮式安全帶 標準配備
這樣不好嗎？
6安比起4安或2安的安全性高，這是無庸至疑的
但是價值呢? 立法的依據在那裡?
美國在1998立法通過，可是你以為是政府愛惜人民嗎?
當然不是，根本就是氣囊製造商的遊說成功的結果
不是立了法就是攻佔了道德制高點
孟山都也立了種子基因法，難道台灣就要跟進嗎?
歐盟立的小黃瓜太彎不淮賣的法，難道就一定對嗎?
不要人云亦云，要自己思考
來看看98年立法之後有什麼後果:
美國歷年機車死亡人數 (不是死亡率):
1994 2,320
1995 2,227
1996 2,161
1997 2,116
1998 2,294 <-------立法
1999 2,483
2000 2,897
2001 3,197†
2002 3,244
2003 3,661‡
2004 4,028
2005 4,576
2006 4,837
2007 5,174
2008 5,312
2009 4,462 <---- 金融海嘯連機車都少騎了
2010 4,502
2011 4,612
為什麼死亡人數上升? 機車的死亡率應該差不多呀
因為騎的人多了
為什麼之前騎車的人數一直下降，但是到了98年騎車的人數上升了?
因為突然間，不少人因為立法的關係，買不起車了
油價在那年有漲嗎? 沒有:
是車子漲了 :
你要強制推6安嗎? 那多死的機車騎士就算你頭上好了
最好你順便確定一下，你的小孩子不會那一天，因為買不起6安的車而騎機車呀!
PS. 有人要幫我備份嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X