只能說，一切讓司法來處理吧~~~
ok，再來說一下吧~~~
小弟我之前當兵是管車車的下士~~~
處理車禍案件，不下數十件~~~
(一般人要處理到數十件還真困難吧......)
按照正常處理步驟：
1、打電話報警
2、要求警方酒測
3、通知保險公司
4、打電話請原廠拖吊 (一定要請原廠來)
5、我方過失，辦理出險
至於維修方面，板上被炮擊的小黃大大，
跟您正試報告一下，
車輛維修的確有折舊上的問題，
但折舊方面如何判定，
一般來說，請原廠判定，不然就是請法官判定了。
此外，維修報價部份，不好意思，一律原廠報價。
通常為免麻煩及公正起見，不建議外面維修廠處理。
除非，未傷及車輛行駛安全之顧慮。
現在時機歹歹，大家錢都難賺，
但是也請不要亂咬人好嗎，
先搞清楚誰對誰錯，將責任釐清一下。
如果要這樣硬拗的話，那當初開車為何不多注意一些呢 ??
開的久不代表馬路就是自已的好嗎 ??
還有什麼原廠、副廠的，不好意思啊~~~
副廠如果要得到原廠的認證，
是可以考慮一下，
不然副廠對我來說，跟盜版有何不同，
千萬不要拿生命安全來開玩笑耶~~~
開板大大，該修的都修吧~~~
請原廠拍照存證，
此外關於車輛維修折舊部份，
(是真的要折舊的)
也可請原廠開立證明。
此外，該保的險就該保嚕，
不要因小失大了~~~
此外，關於該位小黃呢 ~~
可以先至警局申請協調吧~~~
不然再上法院嚕~~~
可要求的賠償金額：
1、車輛維修賠償 (需開立維修清單、維修部品拍照存證)
2、人員受傷賠償 (需開立驗傷單、醫生證明、醫療單據)
3、薪資賠償 (因車禍造成無法上班之賠償)
4、交通賠償 (因車禍造成需使用其他交通工具的時間、金額賠償)
5、精神賠償 (因車禍造成的精神損失，如對方事後態度不佳，可將其錄下，做為佐證)
小黃大大，沒事不要亂衝亂撞，
來一次，就可以讓你受不了~~~
上面那些東西，並非無憑無據，亂捏造的，
每一條，上了法院，都是站得住腳的~~~
一但提告成功，為免被告出脫財產，
造成我方之損失，還可申請假扣押等。
如果未來，是可以預測的，那這個人生多沒趣ㄚ~
如果未來，是要犧牲所愛，那這個人生多心痛ㄚ~
如果..唉~~
我上星期在台北市濱江街也被一台小黃撞到,那台小黃正好就是婦聯的車!他車也是CAMRY!
他的右前車頭追撞我的左後車尾!對方撞到我之後,竟然先把車移走,開到路邊停放!我想說這個司機是不是,想耍賴不賠!所以故意先破壞現場!
我當下先按警示燈,同時叫我老婆先報警,我下車去找他!沒想到他看到我第一句話,馬上跟我說,"對不起!是我沒注意,撞到你的車!"並表態願意賠償!
不過就像大家的印象一樣,這司機也用無線電,叫了5,6台小黃過來!因為我正好要去看跟我目前的車同廠牌的新車,我已經到展示中心門口準備要停車,不幸就被追撞@@所以我就要求直接請裡面保養場來估價!
原廠估的價錢當然都以新品估價,所以估出來的金額都不算便宜!但還是有談價錢的空間!中間跟肇事司機談賠償的過程,有一小點不愉快,但這司機算很有誠意,對我也沒有口出惡言恐嚇!所以最後我是願意讓一步!因為我的車已經開12年了,所以零件方面我不要求換新品,最後終於談妥雙方都可接受的賠償金額!
對方直接付現金給我!這件事情就告一段落!所以結果還算圓滿!
版主的爸爸遇到這樣不幸的事情,如果發生在小黃大大自己身上,心裡一定也不好受!
小黃大大你的觀點,不是沒有道理!但我覺得你的觀點比較偏向你的同行!你如果客觀一點,應該會好一點,不會引起公憤吧!
版主的父親的車子,要如何賠償,也不是你可以決定的!你也不需要用不平的語氣,替你同行抱不平!
你同行錯在先的話!那麼復原版主父親的車子的責任是一定要的!至於你說的車齡問題似乎跟復原沒有很直接的關係喔!僅供參考而已!至於如何復原,細節可以跟版主父親指定的保養場談啊!有誠意負責賠償的話,我想受害的一方,大多也一定會體諒而願意讓步的!若一開始就暗示想烙黑道幫忙的話,任誰都會不舒服的!小黃大大你說是不是阿!
小黃大大,若你規矩開車,莫名其妙被人撞,對方還先恐嚇你,態度惡劣的對你凶,這樣你也能接受嗎?
舊車就是舊車 該折舊還是要折舊 就算你耍無賴亂開修車費用
還想要換最新的回來 我覺得太天馬行空 法官還是會把你減回來
至於大家一窩瘋攻擊小黃 我覺得這對小黃來說是很不公平的
在法律上大家當然都要往自己有利的方向辯護 當然文攻武赫也是手段之1啦
這一切都是談判技巧~板上的小黃說的也沒錯 實在沒啥必要去酸他
在社會上沒事最好別打官司 打了也不一定對你有利
少惹事生非就好啦~ 此判決僅供參考~
【裁判字號】 95,簡上,499
【裁判日期】 960606
【裁判案由】 侵權行為損害賠償
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決 95年度簡上字第499號
上 訴 人 陳毓瑋
訴訟代理人 黃山河
被上訴人 大來交通事業有限公司
法定代理人 蔡天啟
訴訟代理人 薛松雨律師
王玫珺律師
林佳薇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
95年9月30日本院台北簡易庭95年度北簡更（一）字第3號第一審
判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹拾壹萬陸仟伍佰玖拾參元
及自民國九十一年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢
棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴及其假執行之聲請均
駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之四十四，餘由被上訴人
負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為發生地○○○市○○
○路與建國北路之交岔路口，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國90年9月8日4時10分
許，駕駛車牌號碼ED─7780號自用小客車，沿○○市○○區
○○○路由南往北方向行駛，行經該路段與民權東路之交岔
路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應
遵守燈光號誌或交通警察之指示，而依當時情形，又無不能
注意之情事，詎上訴人超速、酒後駕車且違反行車管制號誌
圓形紅燈之指示，貿然進入路口，致撞及○○○市○○○路
第二車道由西往東方向行駛，由訴外人鄭仲均所駕駛被上訴
人所有之車牌號碼2Ａ-776號營業小客車（下稱系爭車輛）
，該車因而受有前車頭撞凹之毀損，被上訴人因此支出系爭
車輛修繕費用新台幣（下同）225,698元，又系爭車輛於修
繕之25天內無法營業，以每日營業損失1,600元計，被上訴
人因此受有4萬元之損失，合計為265,698元，被上訴人爰依
據侵權行為之規定，訴請上訴人給付265, 698元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、上訴人則以：
（一）本件車禍事故係由於訴外人鄭仲均駕駛系爭車輛違規闖越
紅燈而自左側撞擊上訴人所駕駛之上開車輛所致，當時伊
車進入路口時之燈光號誌指示為圓形綠燈轉為黃燈，並非
紅燈，證人詹學海所證述內容與事實並非相符，且由上訴
人所有ED-7780車號車輛受損部位為左葉子板、左側車身
內凹損壞，訴外人鄭仲均所駕駛2A-776車號車輛則為前車
頭撞凹損壞，若係上訴人闖紅燈而撞及訴外人鄭仲均所駕
駛車輛，上訴人所駕駛車輛不可能在左前葉子板處受損，
上訴人對於車禍事故之發生實無過失。
（二）又被上訴人所指訴外人鄭仲均當時駕駛之2A-776車號車輛
，係改裝自B4-305車號之自用小客車，原車主為鄭仲欽（
即訴外人鄭仲均之兄），領照日期則為87年6月19日，自
應以該車輛實際使用年數而非改為計程車使用而新領牌照
日計算折舊率，且此屬營業車輛，折舊率亦應以千分之
438 計算；另被上訴人所主張該車輛所需修繕時間為25日
，有違常理，上訴人亦否認被上訴人所稱每日營業損失為
1,513元之主張，此尚應扣除被上訴人之成本金額，且依
監理制度營業車必須靠行，訴外人鄭仲均為此靠行大來交
通事業有限公司，此營業損失亦係訴外人鄭仲均所得主張
，亦非被上訴人；又被上訴人所指修理工資達75,450元，
亦高於上訴人在事故發生時委託富邦產物保險公司技術人
員勘核認修理工資項目及金額約以45,100元為必要之結果
，非必要部分應予刪減等語，資為抗辯，
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴
人205,166元，及自起訴狀繕本送達翌日即91年11月5日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘之
訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上
訴人負擔。本判決第一項得假執行；但上訴人如以205,16
6元預供擔保後，得免為假執行，上訴人全部聲明不服，求
為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之
聲請；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、被上訴人主張訴外人鄭仲均於前揭時、地駕駛登記為被上訴
人所有之2A-776車號車輛，由西往東方向○○○市○○○路
行經○○市○○區○○○路交岔路口時，與沿○○市○○區
○○○路由南往北之上訴人所駕駛ED-7780車號自用小客車
發生擦撞，訴外人鄭仲均所駕駛前開車輛並因而受損等事實
，業據其提出台北市政府警察局交通警察大隊事故肇事原因
初步分析研判表、統一發票、估價單等影本為憑，上訴人對
此亦不爭執，自堪信屬實；而上訴人既以前詞置辯，是
本件所應審究者厥為上訴人就此車禍事故之發生是否有過失
，及其若有過失，對被上訴人所造成損害而應依侵權行為規
定賠償之金額若干，茲分述如下：
（一）上訴人有超速及未依交通號誌行駛之過失，致發生前開車
禍事故而使系爭車輛受損，自應依侵權行為規定負損害賠
償責任：
１、本件被上訴人於事故甫發生而經警詢問時，即陳稱伊當時
行駛之車速達時速70至80公里，明顯超過該路段車速限制
為時速50公里之限制，且其事發前有飲酒，經酒測結果有
0.05毫升/公升之酒精反應，業經本院調閱上訴人告訴訴
外人鄭仲均涉傷害罪嫌而由本院審理之92年度交易字第
167 號、台灣高等法院94年度交上易字第259號刑事案卷
所附交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表等資
料審核屬實，上訴人對此亦不爭執，已可見上訴人斯時有
超速行駛且為酒後駕車之行為。
２、其次，上訴人雖否認有未依當時交通號誌行駛之過失，並
稱其當時通過停止線時尚為綠燈，甫通過後才轉為黃燈，
係訴外人鄭仲均闖紅燈等語，然而，證人即當時行經現場
之路人詹學海於上開偵查程序及刑事審判程序中均明確證
以：「當時我在民權東路人行道上慢跑，人行道在翻修，
我跑到建國北路口就聽到撞擊聲，計程車（即系爭車輛）
撞擊之後轉了一圈，另外一自小客車（即上訴人所駕駛車
輛）往我這個方向衝過來，我看情形不對，就往回跑，後
來小客車就卡在人行道旁的圍籬上」、「當時我看到民權
東路是綠燈」（參見台灣台北地方法院檢察署91年偵字第
1699號卷第8頁），「現場狀況是我聽到聲音後往左邊發
聲地方看過去，我看到二個狀況，燈號是綠燈，另外一部
黑色的車子往我跑步的方向衝過來車速很快，當時榮星花
園人行道正在拓寬，我趕快跑步，那輛車就衝上人行道卡
在人行道鐵皮圍籬上面。」、「……我是聽到（碰撞）聲
音才看過去，那時候已經撞到了，同時看到的情況一個是
綠色燈號，一個是黑色的車子往我跑步的地方衝過來。我
聽到聲音時已經發生撞擊了。（問：聽到聲音距撞擊，中
間時間多久？）不會超過二秒。頂多一秒以內。」（參見
92年度交易字第167號刑事案卷第65頁、第69頁）等語，
依證人詹學海所述，其係於聽聞碰撞聲後隨即往事故發生
處看去，並仍得目睹二車分別呈現之原地打轉或衝向人行
道，其甚且發覺被上訴人所駕駛車輛往其所在方向接近而
決定往回奔跑，以閃避該車輛等情況以觀，其往事故處方
向查看之時間，顯然與事故發生當時甚為密接，其所述查
看時間距聽聞撞擊時間約僅相隔1至2秒，應為可採，則以
其復清楚證稱當場看○○○市○○○路行車方向之交通號
誌為綠燈狀態，而該交叉路口於90年9月間之交通號誌時
相運作情形，則為南往北遲閉三時相運作，第一時相為建
國北路南北向人、車通行（含黃燈4秒、全紅3秒），第二
時相為建國北路南向北車輛直行及左右轉（含黃燈4秒、
全紅3秒），建國北路北往南行車號誌為紅燈，第三時相
為民權東路東西向人、車通行（含黃燈4秒、全紅4秒），
有台北市交通管制工程處93年4月22日函文一份附於見前
揭刑事第一審案卷第145至147頁可稽，上訴人所行駛建國
北路由南往北之方向由綠燈轉為黃燈後，於甫進入黃燈時
起、再轉為紅燈而○○○市○○○路東西向交通號誌轉為
綠燈之時間至少須達7秒，若如上訴人所稱其在通過停止
線時尚為綠燈，甫通過時即轉為黃燈，以訴外人鄭仲均所
駕駛車輛於發生撞擊時所造成拖地痕位置較為接近該建國
北路未達中心線且偏南之路口位置，有交通事故調查報告
表一份附於前述刑事案卷內可參，及當時上訴人有前開超
速行駛之狀況，顯然上訴人剛通過停止線而進入該交叉路
口未久即發生撞擊，撞擊當時建國北路南往北方向若甫轉
為黃燈，仍須約有五、六秒之時間民權東路東西向交通號
誌才可能轉為綠燈，證人詹學海當無在僅相隔1至2秒之時
間查看時，即得見民權東路東西向交通號誌為綠燈之可能
，以證人詹學海斯時恰巧途經該處而與兩造素不相識，當
時復有險遭上訴人車輛撞及之驚險情況，對斯時見聞情形
於刑事案件審理中復先後為一致且明確之證述，其所述關
於民權東路東西向交通號誌在發生撞擊後1至2秒時，係綠
燈狀態之證言應較為可信；進而，以前述民權東路東西向
號誌轉為綠燈前，建國北路南往北交通號誌轉換所需時間
以觀，顯然斯時上訴人超速通過建國北路南往北路口時，
該方向之交通號誌應為紅燈，上訴人當有闖越紅燈之違規
行為，應堪認定，此由台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定覆議結果為相同認定亦可明（參見前揭刑事第一審案卷
第246、247頁之鑑定覆議意見書），上訴人辯稱其通過該
路口時係路燈，其就此並無過失等語，實難憑採。至於證
人詹學海對上訴人所駕駛車輛所證稱係黑色而與實際為藍
色之情形不符，以此顏色之差異本非重要之點，斯時證人
詹學海又處於急於閃避該車輛撞擊之情狀，其因而誤記車
輛顏色，仍無礙於其對所目睹事發過程能為與事實相符證
述之認定。
３、至於證人即斯時乘坐於上訴人所駕駛車輛之潘雅妮雖於前
揭刑事案件審理中證稱：其當日係坐在上訴人所駕車輛之
後座，事發時親見上訴人以時速約70、80公里之速度，沿
建國北路由南向北穿越民權東路口，當時建國北路方向之
燈號為持續的綠燈云云（參見前揭刑事第一審案卷第299
頁），姑不論以證人潘雅妮位於後座而該車輛車身非高之
情形，有上訴人所駕駛車輛照片附於刑事卷案可稽，證人
潘雅妮能否目睹並確認撞擊當時上訴人行駛方向之交通號
誌狀況，已非無疑，且以其所證述者亦與上訴人所稱「通
過停止線後轉為黃燈」之燈號情形相異，證人潘雅妮此部
分證詞，顯有偏頗上訴人之虞而不足為有利上訴人之認定
。另證人即斯時乘坐於上訴入所駕駛車輛右前座之張瑀芮
於本院準備程序雖到庭結證以：上訴人所駕駛車輛通過停
止線時，其有抬頭看見該停止線處之交通號誌為綠燈，通
過後則已經閃黃燈，且因發現訴外人鄭仲均駕駛之車輛自
左邊過來時，其尚有再抬頭看並發現仍為閃黃燈狀態等語
，姑不論如前述，其所述撞擊時建國北路南往北方向交通
號誌仍為黃燈，顯與證人詹學海前開證述不符，以證人張
瑀芮係上訴人友人，而證人詹學海則與兩造並不相識，證
人張瑀芮證述偏頗之可能本較高，甚且，參諸前述路口時
相號誌之運作情況，第二時相前階段之運作，該處之交通
號誌除建國北路南向北直行外，應尚有包括得左右轉之號
誌顯示，以證人張瑀芮復稱係因以前發生過車禍之自身經
驗，故會特別注意交通號誌之習慣，及本件事發過程讓其
印象深刻而仍得為上開證述之情況，何以其卻又對該處交
通號誌尚有無其他時相可同時運作等情竟無法具體說明之
，實有可疑，再參以證人張瑀芮又係在距事發5年餘後，
始就前述建國北路南往方向交通號誌為綠燈之部分事實為
證述，所述亦與前述證人潘雅妮所證稱者不同，益見其此
部分證言當係附和上訴人辯解所為，尚無從憑其上開證述
即得謂上訴人斯時並無闖紅燈之違規行為。
４、至於證人楊德成於前開刑事案件偵查、審理，及原審95年
5月12日言詞辯論期日，雖曾到庭稱：我可以確定計程車
闖紅燈等語，然證人楊德成當日並未在肇事現場為交通事
故談話紀錄表之紀錄，於前揭刑事案件出庭作證時，因曾
經車禍頭部受傷，對於法院訊問本件肇事情形，或表示已
經忘記，或答非所問，亦有該言詞辯論筆錄一份在卷可考
，且證人楊德成於75年間即罹患憂鬱症，並逐漸出現妄想
症及胡言亂語等症狀，84年後診斷為精神分裂症及至91年
11 月間仍在治療中，復於92年11月10日因頭部外傷送醫
，並先後於92年12月1日、12月29日、93年2月29日至醫院
門診治療，每次回診仍有智能行為障礙，復有三軍總醫院
及長庚醫院函文各一份在卷為憑，自亦難據其證述為有利
上訴人之認定。
綜上所述，上訴人斯時既有超速、飲酒後駕車，且未依道
路交通安全規則第102條第1項第1款關於汽車行駛至交岔
路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌指示之規定，貿然闖
紅燈致與訴外人鄭仲均所駕駛系爭車輛發生碰撞，上訴人
就此自有過失，並應依侵權行為規定，就因而造成系爭車
輛損害一事負賠償責任。
（二）上訴人依侵權行為規定，對被上訴人所有系爭車輛造成之
損害，及在修繕期間所受營業損失，共計應賠償116,593
元：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第
191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被
上訴人主張系爭受損之車輛為其所有一節，業據其提出汽
車新領牌照登記書影本一份為證，上訴人雖辯稱系爭車輛
應係訴外人鄭仲均靠行於被上訴人公司，以一般計程車經
營方式本有靠行或由車行提供所有車輛供受僱者營業之別
，所駕駛車輛並非均屬駕駛者所有，上訴人僅空言猜測系
爭車輛或係訴外人鄭仲均所有，卻未據其提出任何證據資
料以實其說，尚難謂其所辯為可採，被上訴人主張為系爭
車輛所有人，應為實在。進而，關於被上訴人得請求上訴
人賠償系爭車輛受損之修復費用若干，爰核列如下：
１、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息；又依同法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照，被上訴人主張系爭車輛經修復後，共支出修復費
用225,698元，業據其提出估價單及統一發票等件影本為
證，而上開估價單所載修復項目，亦堪認屬與撞擊有關之
必要的修復項目；又觀諸其中除工資75,450元外，修復所
使用之零件材料計為150,248元，以系爭車輛雖於89年9月
1日更改為營業用之計程車而領照使用，但換領前之車牌
號碼為B4-035車號，並早於87年6月19日即經領照使用，
有系爭車輛汽車新領牌照登記書1份及電子公路監理網查
詢表3紙在卷可按，被上訴人對此亦不爭執，則至事故發
生之90年9月8日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第
8 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之
方法計算結果，其使用年數已達3年3月，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，一般自用小
客車之耐用年數為5年、運輸業用客車則為4年，系爭車輛
自87年6月19日迄89年8月31日期間作為一般自用小客車使
用，自89年9月1日迄90年9月8日則屬計程車之用途而為運
輸業用客車，依定率遞減法，一般自用小客車之每年折舊
為千分之三六九，運輸業用客車每年折舊則為千分之四三
八，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額十分之九之方式計算後，上開修
理零件材料之費用150,248元，尚須扣除依上開標準計算
之折舊額119,696元後《計算式：第一年（87年6月19日迄
88 年6月18日）折舊數額150,248×0.369＝55,442；第二
年（88年6月19日迄89年6月18日）折舊數額（150,248－
55,442）×0.369＝34,983；第三年折舊數額共計25,514
元：89年6月19日迄89年8月31日之折舊額：（150,248-
55,442-34,983）×0.369×2/12＝3,679，89年9月1日
迄90年6月18日之折舊額：（150,248-55,442-34,983）×
0.438×10/12＝21,835，＋＝25,514），第四年（90
年6月19日迄90年9月8日）折舊數額（150,248-55,442
-34,983-25,514）×0.438×3/12＝3,757，以上折舊總額
為119,696元（55,442＋34,983＋25,514＋3,757＝
119,696），以上均以四捨五入計算》，被上訴人所得請
求之零件修復費用為30,552元（計算式：150,248－
119,696＝30,552）。至於上訴人雖提出事發當時其曾請
富邦產物保險公司勘核以修復之零件、工資等費用約為
45,000元之估價單影本1份，謂被上訴人前述主張修復費
用過高，以上訴人既自承該紙估價單所載金額，僅係出於
富邦產物保險公司人員初步估算結果，並未進行實際修復
之行為，該紙估算單所列項目、費用本有少於實際修復所
需之可能，反而被上訴人所提出之估價單、統一發票影本
等所載者，始為根據實際修復結果所列示，上訴人復未能
具體指明被上訴人所提資料中，何一項目或金額有何非必
要或顯然過高等情，上訴人徒辯稱被上訴人此主張之項目
、金額非實際上有必要之費用，自無足採。又上訴人復辯
稱其中工資數額有非必要者，惟其就何項目及如何之金額
為非必要等，亦未具體說明並舉證證明之，仍應認被上訴
人請求其如數給付上開工資者，應為有據。是以，被上訴
人此部分所得請求之車輛修復費用，共計應為106,002元
（計算式：工資75,450＋零件30,552＝106,002）。
２、關於營業損失部分，系爭車輛為營業用小客車，而其因本
件車禍事故而受損，修繕期間為25天，每日營業損失為1,
513元之情事，有被上訴人所提出之估價單及台北市計程
車客運商業同業公會函各1份為證，上訴人雖否認修繕期
間需時25天，然如前述，被上訴人既已提出前述估價單為
據，在上訴人復未能提出其他證據堪認系爭車輛實際上修
繕時間並非如該資料所載之情況下，應認被上訴人此部分
主張已有據；另上訴人辯稱系爭車輛僅係靠行於被上訴人
而非其所有，其並未受有此營業損失一節，已為被上訴人
所否認，並提出前述汽車牌照登記書影本為憑，且參以被
上訴人所提出車輛修復等估價單之資料亦均以其名義所開
立給與，應堪認被上訴人主張其為系爭車輛所有人者屬實
，則其在修繕期間確受有無法使用系爭車輛供營業之損害
，自得請求上訴人如數賠償之。再上訴人復稱被上訴人所
提出每日無法營業所受損害之金額，尚應扣除被上訴人無
法營業期間所減省之成本一節，經本院函詢出具該資料之
台北市計程車客運商業同業公會及財政部台北市國稅局結
果，已說明該數額係稅捐機關所查定之銷售額，確有未扣
除油料成本等費用之情形，有台北市計程車客運商業同業
公會96年3月5日北市計客字第96054號、財政部台北市國
稅局96年3月21日財北國稅審三字第0960220665號回函附
卷可稽，上訴人辯稱此數額尚須扣除被上訴人所減省成本
後，始為被上訴人實際上無法使用系爭車輛所受損害，應
有理由，而參酌90年度計程車客運業之同業利潤標準表所
示，計程車客運之毛利率為28%計算，則被上訴人所得請
求賠償之營業損失應為10,591元（計算式：1,513×28%×
25 ＝10,591）。
綜上所述，被上訴人為系爭車輛受損修復而須支出費用，
及受有在車輛修繕期間無法使用之損害，因而得請求上訴
人賠償者，共計應為116,593元（106,002＋10,591＝
116,593 ）。
五、從而，被上訴人本於民法關於侵權行為之規定，訴請上訴人
賠償116,593元，及自起訴狀繕本送達翌日即91年11月5日起
至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利息，為有理由
，應予准許，至逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。又
，上開應准許部分，係依民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3
項規定，依職權宣告上訴人於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行
。至於被上訴人敗訴部分，其假執行之聲請即因而失所附麗
，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴
之判決，並為假執行之宣告，自有未洽；上訴意旨就此部分
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准
許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，則核無
違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，
求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449 條第1項、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 翁昭蓉
法 官 胡宏文
法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 6 日
書記官 李承翰
morrisxchen wrote:
這個類似判決有提到折...(恕刪)
這位大大你有把整串討論都看過，事情的緣由弄清楚嗎?
morrisxchen wrote:
就算你耍無賴亂開修車費用...(恕刪)
依回文來看，好像是樓主父親是個無賴，趁機獅子大開口敲詐小黃，小黃才是無辜的受害者
morrisxchen wrote:
當然文攻武赫也是手段之1啦...(恕刪)
所以恐嚇被害人也是被逼的，小黃還真是無辜..........
morrisxchen wrote:
少惹事生非就好啦~ 此判決僅供參考~...(恕刪)
原來今天樓主父親規規矩矩開車，被不守規矩的小黃撞到，要求賠償修復愛車
這樣就叫惹事生非...
看了以上回覆，真叫人嘆為觀止。這麼可以如此顛倒黑白，將原告打成被告..............
此外提到的判決，跟這件車禍的情況不一樣吧 !
除了折舊的計算方式外，我實在看不出有什麼參考價值......
還是該判決結果對小黃司機有利，藉此暗示上法院，對樓主父親也沒什麼好處
反而還要倒賠小黃司機。
樓主父親從頭到尾都沒有想要敲詐小黃司機，只是想把車子修好回復原狀
就回復原狀而言，應該要找到原廠同一批號、同一時期出廠、且使用里程數
相同的零件來修車，但實際上不太可能。所以現在一般處理的方法是
以原廠估價為準，再考慮折舊費用。
但現在問題是------撞人的小黃 (or 團保)不肯負擔原廠折價後的修復費用
，反而是用近似無賴的態度，一附你要修車就要照我說的作，要不然就拉倒..........
這才是引起公憤的原因。
內文搜尋
從 APP 打開
X