kisk79265 wrote:
看看鄰近的日本,他們...(恕刪)
在東京有一家每到東京必去的炸豬排店,去年到東京時又去吃,價格和我十年前第一次去時一樣都沒變。
真不好意思!(廣播封包也算吧?)
使用者付費本是天經地義的，就算要拿去喝也是付了錢再說。
或許有的人會覺得工作需求不划算，但沒有人逼您硬要做哪一行不是嗎？
就像學校嫌遠、買房子嫌貴，不去檢討自己做的選擇，反而怪學校離家遠、房子價位高，這不是本末倒置了？
隨油徵收，跟油價本身無關吧？
國內油價都差不多，要是跟國外一樣各家油品油價都不同，物價難道會跟著附近加油站售價跟著不一樣嗎？
沒有企業會以少賺、佛心來為宗旨的，企業不甘成本增加、少賺，任由企業硬來轉嫁民眾造成物價波動上揚？
是政府有無做好管控的責任與問題。
小弟目前不住台北，汽車賣了，無捷運，公車不方便，只能靠機車與單車。
但我覺得往長遠來看，該做的政策就是要做。
立委諸公們也該拿出良心，不要為了選票去伸張不是正義的正義，又不是說民眾抗議就表示政策一定不好...
就像空污標準，不去找老車的碴、強制汰換，結果噴煙烏賊滿街跑，這樣哪有用啊？
強制汰換，民眾要多花錢、甚至沒錢換車，當然會抗議，但這卻是環保政策的必要之惡，台灣誰敢得罪選民？
不要為了怕得罪人、丟失執政權，這樣才是真的有為台灣著想。
長痛不如短痛，不要讓台灣民眾總是羨慕國外...
成功的背後，往往是擾民政策陣痛多年之後，才孕育展現出的甜美果實...
每次都民情國情不同來敷衍一下，台灣民眾難道是比不上其他先進國家的人民嗎？
現在是用少開車的人的稅金來補貼多開車的稅金...
也就是說有車少開反而吃虧....現在的稅制完全不公平
而且現在是講究環保的......隨車徵收這反而是背道而馳的落後作法....
不過人是自私的...."真正公平"要在社會上出現....真難....
只有機動車輛有課稅
隨油徵收將會有
汽油部分虧8億元
柴油部分虧38億元
燃料油部分虧41億元
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/100122/5/1z95y.html
以上轉載
上週我和同事去壓油回公司
我和廠長談到隨油徵收的問題
工廠用的是燃料油
只有油價,發票和空污費
沒有課燃料稅
課征稅金會讓工廠的成本大增
現在大多數的工廠公司都是微利
成本增加就是代表利潤減少
單一物品漲價大不易
但是全部物品上揚就不是開玩笑了
你覺得生活成本高不高
你的收入可以和已開發國家相比
如果可以選擇隨油徵收
要不就大眾可以接受或忍受全面物品漲價
要不就將消費油品的中下產業趕出台灣
(這代表有人要失業)
這事情無對錯只是選擇好不好(個人或企業)
不要忘記了
浮動油價殷鑑不遠
真公平假公平你完全不可知
浮動油價開放前叫反應真實成本
開放後說是賺太多
你的生活水平高於14000美元嗎(年收入448000元*1:32)?
隨油徵收
會讓你我的生活大受影響
如果高速公路從桃園到台北跟從台中到台北收相同的過路費,這樣合理嗎?
很多相同邏輯的事情,換一個角度看很容易發現根本都是一樣的道理
畢竟這稅不比健保...並沒有誰該去分擔誰的義務或責任
有人說相關方面會有轉嫁效應,這也是事實沒錯
但有人漲得多就會有人漲的少以求競爭,這就回歸市場機制...
至於什麼偏遠地區的...不是我冷言冷語
該花的還是要自己出,很多大眾交通工具已是政府在貼錢跑這些賠錢路線
哪都一樣...不想花錢就是多花時間
其實若政府是真的要做到符合公平公義而非變相提高稅收,我也支持
若是在總體燃料稅收相同的情況下,去精算每公升適當的隨徵費用應是可行的
且若在總燃料稅收不變的情形下,不論業者如何轉嫁成本也不該會超過原本消費者總體支出,但可以更符合公平公義,也就是更能反應出每個人對石油能源消耗的成本
內文搜尋
從 APP 打開
X