gendoh wrote:
此篇文章大家討論的...(恕刪)
生態就是有省錢買便宜車款 當然也有車主車較要求的 肯願意花大筆銀子買好一點的車款
但是 不可否認的 每次出事幾乎都是說司機如何 不爭的事實
對於車體結構安全完全隻字不提，
再加上這篇漂白文，artc模擬撞擊測試五選一，更加證明國內的驗證機制很有問題，其中很多地方可以做手腳，為了保護國產土炮打造車業，裝死當作沒看到！
這種車體會安全？白癡都知道.....
台灣連賣油的都亂搞了，製造遊覽車的會比較老實？一切只是政府鄉愿的想法....
還是降低關稅貨物稅進口遊覽車比較實在，別再用小鞋來阻止原裝進口遊覽車了！
那木造是怎麼回事，椅子不和底盤鎖在一起，而是鎖在木板上，出車禍不就變飛機彈射椅。
艾薩克 wrote:
接二連三的大客車嚴...(恕刪)
感謝樓主用心採訪
但是我想樓主發表這篇前應該要有心理準備
這篇採訪對整體制度會有更認識
我覺得還不錯
但我想很多人不會真到想要去了解法規、檢驗流程或是製造流程的
所以樓主即使介紹一堆安全檢驗
效果就像官員說我們有車輛檢驗一樣
反而被人誤會有護航的目的
大眾有些疑問雖然都是很主觀印象式的
主要只是建立在不信任上
但既然民眾不信任
那相關單位就應該要有詳細解釋的義務吧?
我想那在採訪時也是需要注意的
空泛的答案後仍然可以有更多資訊可以問
例如:巴士實車翻滾測試不強迫做是因為成本較高?
但是實際上需要多少錢為何就沒有數字?
是[誰]覺得成本過高?
又是[誰][制定]可以以電腦模擬代替的法規?
如果要修改這項測試標準和執行程序是[誰]有權力可以做?
不然民眾討論永遠停留在同一個階段
沒有任何改變的機會
內文搜尋
從 APP 打開
X