如果法規只是簡單規定，那我就按簡單規定來考慮就好，為什麼要買貴的呢？還不如老闆自己多買幾台賓士更好？說來說過去，就是政府的問題，跟都市計畫一樣，亂亂搞，便宜行事，就變成這樣的狀況。被稱為鬼島，除了有恐龍法官之外，你覺得法律的制訂沒很大的問題嗎？
台灣法規都特別嚴格,但為何總是一堆問題???終究法規歸法規,紙上談兵罷了.至於遊覽車就不討論了,這麼多樓層真正的專家恐怕一個都沒有吧說的好像大家都是專家,若真如此人才濟濟,就別在這爭論,直接找立委服務處,提出你們的專業與做法不是更棒嗎?在這爭論不也跟法規一樣,紙上談兵說的跟天方夜譚一樣,好像要怎樣就能怎樣,真是好棒棒
要改法規把車齡限制改掉很難吧!好幾年前遊覽車出事大家都把焦點放在車齡上才改成現在限制,現在就算把車齡限制改掉,但大部民眾還是會要求旅行社要派幾年內車,那些車齡大車況好的車也沒人要用,遊覽車業在成本考量怎可會去買高安全係數原裝進口的車呢?就算要買整車原裝進口也只能選大宇或金龍的車吧,這樣才有辦法早一點回本阿,不然漲票價大家又開始叫,到時又沒人要坐又要賠錢囉~
勤學如山之實 敬業如海之深 wrote:台灣法規都特別嚴格,但為何總是一堆問題???終究法規歸法規,紙上談兵罷了.至於遊覽車就不討論了,這麼多樓層真正的專家恐怕一個都沒有吧 限高3.5米有符合規範台灣目前沒有雙層巴士下層的高度只夠放行李跟輪胎多樓層只是錯覺~因為前懸降大樑,駕駛座有降低,擋風玻璃上下兩大片的設計感覺很高而已ARTC有撞有滾有翻~你再怎麼不信...驗過的車也沒這麼不堪車禍有很多因素~人/車/路都應該探討...問題不是只在車~別老是憑感覺判斷事情更別說安全門私加暗鎖~與底盤車體打造一點關係也沒有!
minhua0317 wrote:台灣會做選手牌去ARTC歐洲、美國、中國的車廠就不會？別說是用抽測了車廠要作弊的方式多的了大不了要來抽撞擊的那段時間每台車都強化過其實更簡單的是一開始都做強度很好的過段時間再把某些地方cost down掉反正撞擊測試就上市前那麼一次有哪個地區規定上市後多久再抽測一次嗎？連vovle都沒做到啊！而cost down正是車廠的強項啊(恕刪) IIHS受測的車子是IIHS自己去市面上買回來的不是車廠自己送去的
除了法規之外驗車也是最大最黑的問題可能連國中生都知道驗車不過找人代驗就會過了出事的車上有24V飲水機,110V的電冰箱,猜想這些絕對不可能是車規的再加上影音系統的用電,若都是貪圖便宜,電路過負載造成電線走火勢必然的驗車不嚴謹造成二十幾條人民白白喪生政府相關單位絕對要負最大責任mazdaspeed95 wrote:不要再說立法院修法了...(恕刪)
