RAV4和Kuga平均油耗相差:14.03-12.87=1.16(KM/L)每加滿一桶(60L)時RAV4可多跑1.16*60=69.6(KM)每加滿10次可差到696(KM)每加滿100次可差到6960(KM) (約1年內3.65天加一次油)單看1.16(KM/L)不覺得有差別 放大到日常生活數據就很可怕了畢竟動力和油耗是很難兼顧的 大家就各取所需吧!!!
sonicswj wrote:1.堂堂Moblie01做這種沒有科 從頭到尾你最會說!!你做一篇給大家看看啦!你說的超理想、超準確,我期待你的測試文喔!做不出來你也電電喔,不然又自打嘴巴了。深夜看到你憤慨的回文,真的超有喜感。
要看真正嚴謹的油耗測試,那就看能源局的就好啦,所有的變項都得到嚴謹的控制,油耗計算的公式清清楚楚,測試的方法還有國際認證,測試結果還有國家公權力的背書。可是,還不是一堆人不滿意,說怎麼跟我的使用經驗差這麼多?這次的油耗測試明顯的就是以實際上路為主,目的應該就是為了貼近普羅大眾的使用經驗吧。,嚴謹度自然無法與實驗室的結果比擬,以開放式的道路又是半旅遊的方式路測,連里程,等紅綠燈的秒數等等都很難做到完全一樣,大家就當成是比較貼近實際上路的道路測試囉。感謝01能提供這麼好的測試文。
PandaTsai wrote:要看真正嚴謹的油耗測試,那就看能源局的就 同意! 真要嚴謹就看能源局公布的數據就好啦 難不成要01去蓋一間實驗室嗎況且就是有人會說實驗室數據不等於實際上路結果 阿真的跑上路 又一堆閒話這次測試就是利用最生活化的方式 而且盡量把所有能想到的變數都做到公平 還是一堆人雞蛋裡挑骨頭只好放大絕:阿謀你來做啊
xtpc wrote:RAV4和Kuga平均油耗相差:14.03-12.87=1.16(KM/L)每加滿一桶(60L)時RAV4可多跑1.16*60=69.6(KM)每加滿10次可差到696(KM)每加滿100次可差到6960(KM) (約1年內3.65天加一次油)單看1.16(KM/L)不覺得有差別 放大到日常生活數據就很可怕了畢竟動力和油耗是很難兼顧的 大家就各取所需吧!!!恕刪) 如果要算這麼細把每年的稅金算進去那....................
經濟休旅車還是CRV 2.0是首選。馬力省油雖然不是最好!但台灣的車基本上都要使用20年以上。Kuga的Turbo耐用度不知如何? 10萬以上是否那顆蝸牛就要換了?RA4 2.5高等級的車竟然用6速變速箱, 表示CVT不比機械式變速箱好, CVT也有耐用上的問題。考慮油錢大大們一定會考慮到往後的保修。又想買大空間的車, CRV還是首選! 畢竟是國產車, 國產零件多, 購買也比較便宜。
navy11 wrote:經濟休旅車還是CRV...(恕刪) 我想絕多數應該是不會開到20年,除非很少開科技在進步,真的10年前的車子跟今天就差很多了,為了考量到故障率,油耗等等問題,大約十幾年就會想換車渦輪也不是什麼多厲害的技術,耐用度我想應該沒多大問題