在危險性來講,目前的柴油汽車天然氣都有危險性,你說那個大那個小只是在安全性下如何克服,空氣壓縮危險性一定有但在安全性的要求是可以克服的,當然不可能百分百,沒有東西可以百分百,但難度一定比可燃性材質低,
在能量轉換的效率問題,很多人一直在講從發電廠到車子使用可能剩不到幾%,我覺得不客觀,應該從車子每公里行駛需多少成本,才是真正的能量轉換的效率,如汽車1公升跑可以跑15公里目前1公升算22元,1公里需1.46元,空氣車,充電4小時跑200公里,以每小時2度電算4小時8度電,每度電3元計算8度電共24元,200公里24元費,每公里成本為0.12元
在危險性和效率上我覺得都不是問題
在充氣站普遍後的條件下,ps充氣站成本低技術性不高
如果我是政府
第一個考量的是能源問題,政府有中油,民間有台塑,2大公司,如空汽車普遍使用,必定對2家公司造成很大的影響,失業人口可能會大增
第二個問題法規問題,如空氣車是對於空氣品質沒有影響(可能還有幫助),那燃燒稅是否取消,這筆稅收短缺是否對政府運作上有影響?
第三個問題比較政治化,就是那麼大的能量政策對於目前的利益者來講是有危機的,對政府使壓是必然的
如果目前政府有遠見的說,空氣車現在的技術已經到逹商業化的標準了,也是目前可以解決大部份汽車癈氣問題.
在成本上,車子本身不貴,比汽車便宜,維修上應該也便直很多,行駛費用也比汽車便宜10倍以上,充氣站架設可能只要數十萬元到數百萬元,難度很低,比加油站低10倍到100倍,生產技術低,應排除溫度問題,可以減少很多技術上問題,不管在商業考量或是技術考量都有絕對的優勢,除了政治考量以外,我找不到以目前來講不做的理由
Compressed Air Cars 實車
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS5/4806823.shtml
塔塔設計的「空氣車」 北縣要引進
印度ＴＡＴＡ汽車廠發表極便宜的Nano車，台灣最有可能在台北縣先看到。
台北縣政府擬引進法國ＭＤＩ（國際汽車發展公司）研發先進的「空氣壓縮動力車」，而ＭＤＩ公司的空氣車技術，正是與印度ＴＡＴＡ汽車廠合作，ＭＤＩ代表本月初應台北縣政府之邀到訪，介紹給汽車產業界的空氣車車型，正是一款ＴＡＴＡ設計的車型，雖然不是昨天發表的Nano車型，但有異曲同工之妙。
ＭＤＩ英國海外部代表Nazaraly、美籍亞洲區總代理沈崧，本月九日到北縣拜會，與業界見面時Nazaraly說，空氣車以壓縮空氣推動汽缸產生動力，只需一具引擎，連馬達、電池都不用，最高時速一百公里、可連續行駛兩百公里。且建議售價僅美金六千元。「空氣車」法國已上路、印度即將量產。
================================================================
真期待！
Dynax wrote:
http://tw....(恕刪)
看來怪怪的，排氣管煙排很大
，呃，空氣車為何需要排氣管。ＭＤＩ英國海外部代表Nazaraly、美籍亞洲區總代理沈崧，本月九日到北縣拜會，與業界見面時Nazaraly說，空氣車以壓縮空氣推動汽缸產生動力，只需一具引擎，連馬達、電池都不用，最高時速一百公里、可連續行駛兩百公里。且建議售價僅美金六千元。「空氣車」法國已上路、印度即將量產。
那車上的燈光和所需電力哪來，不會還要用壓縮空氣發電吧？
對不起，我的個性多疑，對這類所謂新科技會去找他不合理的地方，大家別見怪：
1.現在的瓦斯車用的鋼瓶，我找到的資料是
標準鋼瓶：
鋼製材質，儲存瓦斯用
1.厚度3.2mm瓦斯筒專用鋼材。強度比車身結構堅固。
2.經國家耐壓30bar以上、氣密、焊道放射性檢查、熱處理及鋼板強度等多重嚴格測試檢驗合格，符合CNS13181之國家標準認證
容量約50L，重量約30KG
請問空氣車的高壓容器，90L容量1000bar耐壓大約要多重。另首文中所說壓力為300bar，似乎不能在90L容量內壓入90m2=90000L得空氣，除非有額外的冷卻來維持容器保持低溫。
2.壓縮空氣膨脹是一個吸熱過程，在汽缸內膨脹確實可以推動活塞作功，但也會降低系統的溫度，會導致每一個形成釋放的能量越來越少，雖然可以利用不同汽缸間熱轉移維持，但你的能量大部分必須用來推動車子，所以必須由外界大量加入熱量，這由何處來。
這個吸熱過程可不是靠行進中的空氣就能平衡的，可以買罐壓縮空氣來試試，模型店應該就有，不貴，連續噴個幾分鐘，外面就會結冰了。
3.壓縮空氣本身會大量放熱，等於輸入壓縮機的能量大多散失掉了，再加上整個電力系統的損耗，整體的能源效率真的可以高過內燃機嗎？
最大的好處是車上沒引擎，你看不到他燒油，沒看到它直接排CO2，覺得很環保，可是這些電力哪來的呢？會不會是在別處燒了更多石化燃料，製造更多CO2呢？真的是眼不見為淨嗎？
接小孩去了，有空在寫。
KiKiUnicorn wrote:
看來怪怪的，排氣管煙排很大困窘，呃，空氣車為何需要排氣管。
2.壓縮空氣膨脹是一個吸熱過程，在汽缸內膨脹確實可以推動活塞作功，但也會降低系統的溫度，會導致每一個形成釋放的能量越來越少，雖然可以利用不同汽缸間熱轉移維持，但你的能量大部分必須用來推動車子，所以必須由外界大量加入熱量，這由何處來。
3.壓縮空氣本身會大量放熱，等於輸入壓縮機的能量大多散失掉了，再加上整個電力系統的損耗，整體的能源效率真的可以高過內燃機嗎？
排氣管並非排煙，而是排出空氣，不要用汽車的思考模式去思考空汽車，沒將空氣排出要怎樣產生動能...
2.你想錯方向了，空氣車是將壓力轉換成動能，並非將空氣加入燃料燃燒產生熱能轉換為動能，這是汽車才這樣，溫度降低只是降低壓力轉換成動能的效率，但是因為本身並非將液態低壓轉氣態，而是將氣態高壓轉大氣壓的狀態，降低的溫度並沒有想像中來的低，但是並不需要額外熱能的輸入，最多利用散熱片將冷能排到大氣。
3.你這段話的說法有兩個嚴重謬誤，首先不是只有熱能等於能量，壓力也是一種能量，冷能也是一種能量，物質並非處於一態或是一定的溫度才是能量，產生能量的方式通常就是透過型態轉換，或是藉由環境的溫差而產生能量，而將空氣釋壓就是種型態轉換，藉由壓差產生能量，另一個謬誤是空氣被壓縮一定會放出熱能？壓縮空氣是會把桶子發熱，那是因為同體積的空氣所攜帶的熱能相同，在被壓縮成更小體積之後，所攜帶的熱能依舊相同，桶子的溫度高於環境溫度，所以才會發熱，但沒經過熱交換系統降溫，事實上並無法直接大量放熱，這是類似冷氣熱交換的原理，但這並非是空氣車的能量來源，能量來源是以釋放的壓力獲得能量，而不是經由溫差或燃燒產生能量。
空氣車的效率確實高過一般汽車，但是重量與性能比不佳，所以續航力並無傳統汽車好，一樣要補充能量也沒汽車方便，還得減重增加推重比，效率就是唯一的優點，如果你要談電力的取得，相對的汽車的油也得花費大量的能量煉油，油電車、電動車跟燃料電池車不也一樣？這種說法等於打翻整個汽車工業，甚至於打翻整個人類的生活結構。
空氣車的壓力很高，不像瓦斯筒只有30bar，而且使用低壓液態儲存，我猜這種車的壓力會拉到約略350bar才有百公里的實力，壓力至少是瓦斯筒的十倍，而且一定使用氣態儲存，而非空氣罐使用液態儲存，兩者相去甚遠，混為一談是風馬牛不相及。
BSA wrote:
夏天裡, 那可是寶貴的 [冷氣] 來源!
冷氣用的是壓縮擴散原理，壓縮空氣釋放是運用到其中一部分，但是不能當作是個來源，要環保與方便共生共存，以目前的技術是根本不可能的事情，除非人類能夠開發將廢棄物利用生化科技，直接轉換成為能源，否則提煉或是運送石化燃料或是核燃料的過程，污染是絕對免不了的。
當前的混合動力車除了空污較一般汽車為低，製造與報廢並沒有比一般汽車來的環保，且事實上排碳量比柴油車更高，這也是為何當年美國與歐洲車廠，執意開發真正低污染的燃料電池車，結果燃料電池的開發速度完全跟不上車廠的需求，使得北美車廠又回頭跟著日廠的腳步走，歐洲則是柴油本來就很省，衝擊不若美國愛開耗油車的國家這樣大，依舊保持原有步調開發燃料電池車。
內文搜尋