• 16

何不使用eTag計次收費?


acty wrote:
原本36*3=108元
改計程收費後:183元
漲了75元怒
這還只是單程,而且不包含橫向高速公路。怒
隔天回來又多花75元,一趟來回多花150元爆
雖然來回超過200公里,不過因為不在同一天......

75/108 *100/100 = 69.45 %(漲幅)爆


中、長程真的漲很多大哭

難道政府鼓勵大家開短程上國道造成塞車?

開短程不上國道還有平面道路可開;
開長程如果不開國道,難道開省道?飛踢..(恕刪)


你這有根本性的問題,你要知道原本的108元是靠多收短程人的過路費來補貼長程的。你們跑了1百多公里的國道,只收你們108元??這樣叫合理??我才跑幾公里收我36元,只因為我過了收費站???這樣叫合理???所以讓大量短程的全部去塞市區道路或省道,懲罰他們和根本不跑國道的大家,(全部塞成一團)這樣算是更好嗎?結果你國道跑很順,下交流道卻大塞車有比較好就對了??

我們這種都哭幾十年了,這種短程的通勤族,每天都要這樣跑,是你花費大還我花費大??

除非你是營業或特殊車輛,不然誰每天這樣長途跑上百公里是多數嗎?(營業用車輛個人認為還應該要加收)更何況69.45%看起來很驚人,但也不過是我們這種人一天的通勤過路費用而已,你現在的意思是犧牲大量通勤族的公義,來成全你的公義嗎?

你要這樣算我也會啊,我妹夫住五堵,每天要到林口上班,70公里現在通行費120元,里程計費最便宜63,最貴也才65元,差了將近50%。他是每天通勤,他哪裡被大漲??根本就是大省啊

政府或許有很多政策可以更好,但那不表示就是比現在的爛。已經存在的政策,不表示大家就都可以接受

davidmail18 wrote:
誰說的??你有去計算...(恕刪)

那東湖到五股有超過20公里免費里程嗎?如果沒有那還不是一樣沒有收到,還不是不公不義!
我短程長每月都有用,怎樣計算短程長程都變貴,短程中壢到南崁,長程中壢到屏東!兩者都變貴~所以說政府變像漲價並沒有不恰當!
只是很納悶為什麼要漲價,是因為台灣過路費比其他國家便宜嗎?
davidmail18 wrote:
你這有根本性的問題,...(恕刪)


因此政府只要實施「使用者付費,走多少付多少」甚麼爭議都沒有了,否則免費里程制度實施下去,未來爭議仍將繼續不斷,甚至製造族群間的對立,這裡所謂的族群間包括短途族與中長程族、都會族與鄉村族、北北基族與中南部族……。

Jason5636 wrote:
因此政府只要實施「使用者付費,走多少付多少」甚麼爭議都沒有了,否則免費里程制度實施下去,未來爭議仍將繼續不斷,甚至製造族群間的對立,這裡所謂的族群包括短途族與中長程族、都會族與鄉下族、北北基族與中南部族……。




方案一:145元
方案二:175元
方案三:183元

我原本只要36*3=108元
甚至用回數票也只要38*3=114元 或 40*3=120元

大家有沒有發現,
無論選擇哪一個方案,
對小弟而言都是漲價...

劫長(程)補短(程),一點道理都沒有。
就算「使用者付費,走多少付多少」選擇方案一,也是漲價

就像小弟先前說的:
遠通與政府的"養、套、殺"政策:
養:提供優惠提升安裝OBU、eTag使用量。
套:使用量達一定比率,提供三種穩賺不賠的方式辦民調,使人民陷入圈套。
殺:無論哪種民調最高票,遠通與政府穩賺不賠,通殺。


小弟支持使用者付費,走多少付多少(無免費里程),
不過,以小弟的例子:
161公里*0.9=145元
161公里*0.8=129元
161公里*0.7=113元
161公里*0.6=97元

如果要維持不漲價108元,
每公里收費至少必須降到108/161=0.67元才合理
政府高官,您看到了嗎?



同是天涯愛車人,相逢何必曾相識...
davidmail18 wrote:
你這有根本性的問題,...(恕刪)

根本性問題是計程收費後每公里平均費用沒有低於現行收費站方式......
本來要改計程收費的主因就是希望平均每公里費用是
現行方式每公里平均費用是0.9元,不包含橫向國道
計程收費除方案一&方案二長途費率外,收費都超過0.9塊,這才是大家不解的地方
舉林口到台北上班的例子有點沒意義,台北到汐止上班的人應該沒在過收費站的
acty兄的試算結果實在慘不忍睹。要是實施免費里程的話,的確中部鄉下地區(如苗栗、彰化、雲林、嘉義...)的居民犧牲最大,因他們不論到那個人口聚集的都會區不但變得比以前貴,而且貴很多,貴得比其它地方多,偏偏當地居民平均所得又相對偏低。中部或跑常中部的居民應該向政府發聲才是,團結力量才大。

而我很納悶的是,那裡選出的民意代表為何都不為他們的選民說話呢? 事不關己嗎 ?
acty wrote:
就像小弟先前說的:
遠通與政府的"養、套、殺"政策:
養:提供優惠提升安裝OBU、eTag使用量。
套:使用量達一定比率,提供三種穩賺不賠的方式辦民調,使人民陷入圈套。
殺:無論哪種民調最高票,遠通與政府穩賺不賠,通殺。
...(恕刪)


好個 養 套 殺 真是說到心坎裡了...

劫長補短實在是太無道理!!!

做這些決策的官員八成應都是住在都會區上下班的 上下班會使用到國道的

當然要想盡辦法讓自己上下班通行免費....
現在01神壇都不用正名了? 一堆神來神去的文章不管~雙重標準!不曾認真~所以不會輸

ariete wrote:
根本性問題是計程收費後每公里平均費用沒有低於現行收費站方式......
本來要改計程收費的主因就是希望平均每公里費用是
現行方式每公里平均費用是0.9元,不包含橫向國道
計程收費除方案一&方案二長途費率外,收費都超過0.9塊,這才是大家不解的地方
舉林口到台北上班的例子有點沒意義,台北到汐止上班的人應該沒在過收費站的...(恕刪)


我說過了,不管哪一種方式,只要比你現在付出的還要多,就會有人反對和覺得不公平。
1. 計程收費主因並不是為了降低每公里0.9的平均費用。我從沒看到有官員如此說過。公平、使用者付費,是高速公路計程收費政策的初衷,也是政策目標。我並不否認有所謂的免費里程這種制度讓原本的公平變成了不是絕對的公平,但那也絕對比樓主說的維持現有方案好。

2. 目前的方案,長途收費平均0.9元,但短程的平均收費超過0.9元。而計程收費後顛倒,長程的超過0.9元,短程的卻大大的下降。

您說林口到台北上班例子沒有意義??

你知道我同事從林口來台北上班不過使用國道34公里,平均每公里費用高達2.11元(72/34=2.11),是你說的平均費用的2倍多,這就是你所謂的公平正義嗎?你又知道每天有多少從林口到台北或台北以上的通勤族嗎?

樓主覺得漲個69%哇哇叫,但我們卻高出平均值200%。你可知道樓主計算的161公里,以計程收費最高方案183元來算,每公里費用才1.1元。卻要大家支持維持現有方案,這又算是什麼道理??他當然希望維持原本方案,因為原本方案過路費才120元,每公里費用對樓主來說才0.75元......(我還沒用36元過路費去算勒)

一樣使用國道,每公里的費用我同事2.11,樓主0.75,那這個算什麼??而這樣還要我去支持現在的收費方案??這才是我不解的地方。

我從沒有說政府提出來的制度是完美的,探討收費方式,或者是有任何較好方案討論或想法都是我可以接受的。但現有的收費站的收費方式在很多人眼中卻是絕對的爛,我無法呼應樓主說的維持現有的收費站收費方式。

至於政府計程收費的方案是不是應該要在降?我想這跟樓主的發文根本就不相關,我並不是說我支持政府的方案,我只是反對樓主說的維持現有的方案而已。
既然要計程收費
那就理應要回歸計程收費的精神
就是使用者付費

你用多少就該付多少
而不應該分長程短程

每天汽機車加的油
也沒有因為您是短程或長程價錢而不同
所以問題只在於計程收費的費用是多少...

若有免費公里導致長程補貼短程或短程要來補貼長程
這種方案就一定會有不公平的地方...
唯有你用多少就付多少是無疑慮的

davidmail18 wrote:
我只是反對樓主說的維持現有的方案而已...(恕刪)


那維持現有的方案加上每天20公里內免費如何?
同是天涯愛車人,相逢何必曾相識...
  • 16
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 16)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?