現在進入佔住車位的人肉路霸內心世界, 其實我相信他內心是這樣想的:
「開車的人好辛苦, 我要幫他找到停車位, 不管我有多丟臉.....」
「對不起, 你看我沒品我也沒辦法, 這忙我一定要幫的, 拜託不要來和我爭, 我不想找麻煩...」
「真丟臉, 希望不要被PO上網, 以後我不要再幹這檔事了...」
我相信, 沒有人願意這樣做, 只是車多位子少的情況, 停不了車什麼事都幹不了的後果之下,
只好無奈地道德公民課學得全丟一旁...
小弟認為, 這種佔車位方式和餐廳用一人佔整桌或物品佔位子是一樣的, 這件事沒有大惡小惡的差別,
最多就只有僧多粥少的比例大小所造起的容忍程度不同而已.
ddcatt wrote:
看到車位時可能車子已經開過頭，
或者看到某車正要離開，準備接手他的位置，
此時先把人放下去站著，
再視交通狀況倒車去停，
先下車的人也可幫忙指揮，
這樣佔法因為人跟車都已經在現場，
比較不會有爭議。
我也認同這樣
都市很多巷道都很小
扣除車位通常就只剛好雙向車通過
加上巷道在紅綠燈之間長度不足
如果硬要在那邊停車倒車的
堵住一大堆急著通過的車
反而很容易造成交通打結也引起糾紛
常常上下班時間經過一些台北巷子
就可以聽到一堆猛按喇叭催促的聲音
甚至一些沒品的還會開窗來個三字經
如果可以放人下去佔位
車子去回個頭或稍微等個紅燈再停
感覺反而比較有公德心
可是在寬敞少車大馬路上
或者百貨公司及賣場停車場這樣做就真的感覺不是很好
我覺得要看情形的
不應該以偏概全
答：當然是確認有座位囉~
二、當你確認有座位時，勢必有人要去點餐，您如何確保這些座位不會被其他人所使用?
答：當然是請同行的人先幫忙佔位，然後去點餐…
三、當您要吃飯就會用人或用物品佔據座位為何今天要停車不可以先用人去佔據車位(用物品佔據車位不討論)
您的標準是什麼?
答：我覺得有人先下車去佔將要離開車子的車位屬合理！因為是你先看到的！
四、座位是給人坐的沒錯，但今天從頭到尾只要有人離席，其他人是不是就有權利坐下呢?
答：應該是！但不會有人這麼白目…
五、我們的人去點餐，等一下就回來這個理由跟等一下我們的車就會過來差異性在哪?
答：沒有差異，我覺得屬同樣事情！只要不是用人佔車位佔太久！
(如：車子還在B1…用人先跑下B3去找車位佔位就不太妥！)
六、最後很多人會說，我們的車已經到了，我們有權利先停那麼請問假設有一個媽媽來到您的座位旁(不管是否
用餐，她就是需要座位)當她發現您所需要的座位上只有您一人而您所需要的其他位子上沒有人，或是用物
品所佔據請問，她可以坐下嗎?(不討論要坐多久)
答：可！
1. 為什麼你能覺得你用人去佔停車格是對的?
2. 用人佔停車格等同於用人去佔用餐坐位嗎?
用餐坐位是給人坐的，停車格是給車停的，
這跟不贊成用人去佔停車格說的道理一樣不是嗎?
你要是有辦法拿車子去佔用餐坐位一定被罵吧?
用人去佔用餐坐位不是很正常嗎?
停車格你也是用車去佔位子不是嗎?
3. 用物品佔用餐坐位與用東西佔住停車格道理一樣嗎?
先不管有沒有符合比例原則~
我覺得用物品佔住停車格是路霸，
如果東西鎖死我沒辦法停進去。
如果東西是活的能移動，想停進去的人還是有辦法，
路霸回來看到也只能摸摸鼻子。
用物品佔住用餐坐位子，你有辦法鎖住我也覺得你很厲害，
可被移動的情況，當你回來看到位子被佔走的時候相信你也只是摸摸鼻子。
要不就是跟路霸一樣跟車主吵架，
狠一點就是破壞人家車體，
餐廳可以解釋成打人。
所以，用東西佔位子，不管是對哪邊(占位子 VS 找位子)都是有風險，你要不要自行承擔，
如此而已。
內文搜尋
從 APP 打開
X