• 2

探討小車的安全性與車體大小之間的關係

這麼說吧,不知道大家是否能接受這個觀點,SAAB原廠對於車體安全結構研究顯示,以一輛安全的"四人座"家庭轎車而言,其車長最好不小於4600mm,車寬不小於1750mm,轎車後車廂也要有足夠的貴縮區,也就是說對越小的車而言,其安全性必有所犧牲來換取較高的經濟性,方便性與靈活度。

大家都知道凡事沒有所謂十全十美的東西,單看個別用車環境與個人取捨,要不然有錢一點的看看是否也能買台輕型裝甲車,坦克車來開開好了,光是買台防彈車油耗就夠大家受的。又現在的各家車廠在考量到乘坐的空間與舒適而言,剩下的碰撞潰縮空間可是錙銖必較,這就必須靠各家車廠的設計功力與科技結合,但我要說的是,一台車就是那麼大,再強的結構與科技都有其極限,就像隔熱紙的隱蔽性,隔熱效果與透光度之間的關係。

所以,如果是相同買車預算,然後再抽出來談安全性,拿golf跟camry兩台對撞讓我選一台乘坐,毫無疑問的我會選擇camry,這道理很簡單,以現在安全性技術很難去足以彌補其golf體積較小的劣勢與差距,即使是遇上國產camry,當然,這只是個比喻,我說過了,小車有小車的市場與方便性,還是要取決於個人的取捨。

PS:那是不是車子買越大台越好?也不盡然,研究顯示,以"自駕車"而言,車長不大於4850mm,車寬不大於1800mm,符合人體工學,駕駛較不易疲勞,也易於操控,再大,適合後座買家。

更正:剛才翻箱倒櫃把資料再查了一下,確認是車寬最好寬於1700mm,而非1750mm,其他數據小弟則沒記錯,小弟一時不察,謝謝sonett提醒,畢竟車寬差5cm,不能說差別不大。題外話,許多日係小車其車寬都喜歡維持在1695mm就是了。
2006-12-28 15:59 發佈
大哥可否順便公佈以上相關數據的原文出處? 以便大家能夠按圖索驥, 避免無意義的爭論.....
記得去年還是前年有一起案例是一台法國小車206跟一台國產 Camry對撞
這台還只是歐洲近十年前的結構設計, 撞擊測試四顆星而已
結果擁有高剛性GOA車體的 國產Camry 副駕駛座安全帶脫落...乘客當場死亡
206車主無受傷還下車幫忙叫救護車

有五顆星的Golf可選擇下還敢選擇配備有這種高科技速度感應自動脫落安全帶的車
只能說勇氣可嘉

當然新改款Camry是不是還配備這麼先進的配備我就不知道了
raytracy wrote:
大哥可否順便公佈以上相關數據的原文出處? 以便大家能夠按圖索驥, 避免無意義的爭論.....


從樓主的發言軌跡來看一向都是反福斯挺豐田的,
會這樣舉例相當正常.

題外話:
一年快過去了, 什麼時候才要交稿啊? 同學們等太久了.
Ted2006 wrote:
拿golf跟camry兩台對撞讓我選一台乘坐,毫無疑問的我會選擇camry



呵呵, 兩台對撞選誰很難說...有人要試一下嗎?
我對Golf稍有信心些...


要是分別從屁股撞的話, 我可能也會選Camry...

Ted2006 wrote:
所以,如果是相同買車預算,然後再抽出來談安全性,拿golf跟camry兩台對撞讓我選一台乘坐,毫無疑問的我會選擇camry

車尺寸差距不夠大
無法顯現出車體大小所造成的差距
如果是POLO跟LS430對撞
那我就會選LS430....

另外SAAB的900/93車系
之前一直都沒有達到你說的1750mm車寬
到現行93才勉強超過1760mm....
更正:剛才翻箱倒櫃把資料再查了一下,確認是車寬最好寬於1700mm,而非1750mm,其他數據小弟則沒記錯,小弟一時不察,謝謝sonett提醒,畢竟車寬差5cm,不能說差別不大。題外話,許多日係小車其車寬都喜歡維持在1695mm就是了。
一樣硬的車,大比較安全
不一樣硬不能比
樓上的例子,國產camry 跟golf ,我也會選golf


版主看到的是SAAB的資料沒錯
但是只有瑞典研發的93 95符合此資料
台灣賣的saab除了敞篷是比利時,其他都是瑞典

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf

買進口車時參考一下,數字會說話
raytracy wrote:
大哥可否順便公佈以上相關數據的原文出處? 以便大家能夠按圖索驥, 避免無意義的爭論.....


雖然我個人並不喜歡樓主的發言風格,
不過還是得幫樓主講句話.

我是不清楚樓主的數據是從哪裡來,
手中來自saab台灣代理商所發出的一本小冊子裡面有相關的數據記載.

不過這本冊子裡面錯誤的訊息也不少,
所以裡面的數據到底真的是saab原廠的研究結果,
還是只是台灣代理的廣告說詞,
就很難判斷了.
其實換個角度來說,小車如果小到一個程度,而反而再加強其鋼性因而到一定的程度,我不知是否能比一般車輛更佳安全?試想想針之所以能輕易刺穿物體,就是因為其對施予物體受力面積極小。
換個角度想,如果smart也能把引擎移到車尾,再大大提高成本加強smart fortwo結構鋼性,尤其是車頭部分,其所需成本材料,還是比大車低許多,那小弟還真好奇其與大車相撞結果?是否反而能佔有一定的優勢?當然這只是小弟的想法,也許不可行,也許市場接受度會降低,畢竟在增強其鋼性不外乎小車重量也增加,油耗也增加,或用輕量化合金取代,成本也大幅提高。

結論還是,很難有十全十美的產物,對一般大眾的選擇,如果妳能接受大型轎車的油耗,些許的不便性,售價,如果要的是安全,現今車市建議還是買大車?
  • 2
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?