topxing wrote:
是的～喬事情是非常不可取地！
規定了，大家就必須遵守，
管你理由多充足，
規定不是就寫在那裏很清楚？
你看不懂嗎？
你可能也沒看清楚我的文章不只一遍有提到，他們的規定並不是禁帶寵物，而是需寄放，但是這是在老闆說了那句話之後我們想走人的時候，門口店員告知的。
fannfu wrote:
相信大多數的人會視情況去嚐試挑戰規定、威權，
重點，大多數的人挑戰失敗不會惱羞成怒、四處嚷嚷。
自己立場沒站穩就指著對方鼻子罵，那是很半斤八兩的行為，也沒啥說服力。
...(恕刪)
很奇怪，有些事情我強調了至少四五次了，文章一開始我也講明了，我沒有罵老闆或店員，
整個協調的過程也不超過5分鐘，一講再講，就是有人喜歡自己"幻想著版主有罵老闆、而且版主態度
超差，然後惹老闆不爽"，然後根據自己的幻想情節開砲。 或許你覺得"喬事情"就是錯得就該被砲，
那我換個字眼你覺得怎樣跟老闆"協調"一下有沒有變通的方法。，
我想就算是這樣寫還是有人會覺得我掩蓋事實的真相，自己加了很多幻想情節，然後繼續砲。
或許我該說文解字一下，喬"這個字是台語發音，翻譯成中文文字應該叫做"參商"、"商量"、"協調"、"兩方協商去找到一個雙贏的方案"
這樣一說又有人會砲了，因為"規定就是規定"，有什麼好商量的，那我請這些人以後你們這輩子要記得你們曾說過這樣的一句話，當你們有一天遇到需要喬的時候，請你們遵重你們自己曾有的堅持。例如你們發生車禍的時候也請你們千萬不要喬和解金，因為規定就是規定、當你們買房子的時候也請千萬不要殺價，因為定價就是定價，，請切記你們曾經有過的堅持，切記，謝謝。
另外他們事實上是有寵物寄放的，或許是當天人太多，他們不想讓帶寵物的人進來(或許是因為跟沒帶寵物的客人比起來就是麻煩了點，誰知道為什麼他們一開始會這樣說)，所以他們直接禁止我們進去，不管怎樣，重點在於他們拒絕的態度太差，這也是我一直在強調的重點，雖然版上一堆人不看我的"重點"，比較愛看自己的"幻想情節"，
說到這我又不得不補充一下，這個版19頁了，很多人很偏好用"斷章取義"或者"不求甚解"的方式來看事情，只看一半就開始砲了，這就是我一直回的原因。
大樓這麼高了，我自己下個結論，
1.不能帶寵物卻去"商量"是我的問題。(不要再幻想著我的態度很差，在老闆開口前我都是很和顏悅色的，而且從下車到上車短短只有五分鐘)
2.老闆態度很差是事實，請不相信的人自己去試試看，到時候發一篇優良餐廳推薦文讓我來幫你按個"讚"，如果各位大大不想親自驗證，又不相信我發表的文章內容是否屬實，那就不要在打嘴砲。
3.有人提到我引用這家店的壞評連結跟我提的是兩回事，不應該相提並論，好吧～真的是兩回事，所以以後新聞上撥出XXX打老婆，剛好訪問到鄰居也說"他平常沒事就會打老婆"，這時候也請這位大大上去說明一下，這是兩回事。
我引用連結不是要撇清什麼，只是拿來當個參考罷了。因為有人認為是我商量事情的態度差所以老闆才會態度差，而事實上就是不只我反應老闆態度差。
fannfu wrote:
我也覺得您很奇怪，明明我回他的就只是一種觀念，之前回您的也只是一種觀念，
一種讓自己避免遇到這類影響自己興致的另一角度罷了，有說您態度差、口氣不好嗎?
可您偏愛自己理解成不同意見的都是在砲您。
請看104樓
fannfu wrote:
chen6721 wrote:
希望我們的觀光局長跟...(恕刪)
明知日本酒店拒絕外國人，卻硬要去喬，被洗臉了才哀爸叫母，或是四處訴苦被看不起或店家太高傲，
您說，那個人犯不犯賤?
再參考
刑法第309條規定公然侮辱人者指「刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞」，易言之，不指摘事實而公然侮弄辱罵特定人或可得推知之人，構成公然侮辱罪。
我是認為會上01的應該都是有理智的成年人了，我不是愛好興訟之人，大家理性的討論交流即可，不然像某篇的版大一樣要提告，那整棟樓不就更加偏離原主題、沒完沒了。
內文搜尋
從 APP 打開
X