首先，法官定刑不是因為難吃二字，是媒體武斷下標。
在妨害名譽之訴裡，被告要負舉証之責。被告的部落客，要為自己說的文字，例如難吃、有小強，店家惡霸等舉証，或是提出自己經過查証，而當時發言確信為真。
在判決書裡法官清楚地表達，難吃是主觀意見，是言論自由。但部落客說的惡霸、有小強，卻無法提出証據証明。
原告的人格權受到侵害，自然可以要求恢復。所以附帶民事賠償二十萬元。
過去如邱毅委員在公開場合說，某女性委員長相不佳，被告後卻勝訴，不是因為他有言論免責權，也不是因為他是爆料天王，更不是因為他有所本，而是他的意見，是主觀看法，這是在言論自由範圍內。
許多網友都以為，個人部落格是私密空間。在自己的私密空間說別人壞話，為什麼要判刑?網路部落格是大家都看得到，除非上鎖，否則不特定人都可以點閱。這就是構成公然污辱的要件。
很多人都以為，在網路上匿名罵人沒事，ip反查就會被告。有的人甚至是會轉載別人罵人的話，同樣觸及加重毀謗。有的網友愛罵公務人員，別忘了，公務人員因為屬性，一旦罵人者被訴，還得加重刑責。
再一個觀念是罵公司。在前面幾個版上，提到中華電，有網友就會用情緒性文字，其實，公司是法人，在台灣一樣受到同自然人一樣保護。下次再罵公司前，可能要先想想，什麼是可供公評的事實，什麼是自己的情緒
言論自由是要被保障的，但過份的言論自由是要被約束的。
這幾年社會很愛提恐龍法官，老愛指法官判決脫離現實。但關鍵或許是，網友的現實經驗與法律距離太遠。媒體亂下標不會被告，那是因為他們很能遊走法律邊緣，加上大家不願跟媒體計較。一般人沒有足夠經驗，常常會誤踩法網。
。言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 尚非不得(就是得)對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
內文搜尋
從 APP 打開
X