FTVOTTO wrote:
不好意思喔 我的看法...(恕刪)
樓梯是按合法所建、只是『不適用』於x歲以下年齡孩童
孩童會跌倒，我相信也絕不是因為樓梯旁的『扶手』設計不良所造成
還有，如果你真覺得是樓梯問題
麻煩請你舉例出哪間飯店或是公共場合的樓梯不會讓x歲以下年齡孩童不會因失足而摔倒的
FTVOTTO wrote:
不好意思喔 我的看法跟你不同
今天討論的問題根源就是那樓梯
我也是覺得問題在樓梯
當然前面有網友說台鐵的月台也沒欄杆
不過我沒事不會貼著月台邊走
捷運台北車站的月台就是有欄杆的(應該是台北車站沒錯吧!)
欄杆的功能，就讓人不摔下樓梯用的，
若不小心摔到，還會有跌下5層樓的可能，就蠻可怕的....
符合規定只是基本的需求
當初設計的建築師可能也沒想到會發生這樣的意外
飯店人員也沒想到，那對父母也沒想到
既然發生了，事後就要補救
而不是符合法令就好，那個危險是事實存在的，
哪天是成人跌倒，角度摔對了，也可能穿過欄杆跌下5樓。
嚴長壽好像說過:
服務...就是要給客人比期待的更多 (大概是這個意思吧!)
任何意外的發生該負的不是僅有法律責任，還包括了道義責任，這可是普世價值！
法律，是群體社會的制約，主要是用於防範有違倫常之行為，超越這個準則，唯有制裁一途。
大家都是有血有淚的人，完全不需在法律條文上作過份的解釋，人可是活的，再多冰冷的法律條文也
不足以框架出人的任何行為，所以有人守法也有人玩法、弄法！這表示什麼？人類社會是否平和
靠的可不是只有法律條文，還要人心啊！心存善念作好事的社會和怕被制裁不作壞事的社會可差多了！
然而，人心不古，現在的社會需要非常多法律來制約，但不能因有法律而背棄倫理，這也就是為何常有人在問
法律究竟是保障好人還是幫壞人脫罪用的？
看到那孩子的傷口，心都痛了！樓主本來就無任何求償的念頭，業者拿出誠心好好改善以防止下一意外
發生，這事情這麼單純就落幕了！為什麼會搞成這樣？請拿出惻隱之心，好好的想一想、好好的祝福那個孩子，好嗎?
我只能說
這討論串越來越誇張了
來這討論的，又有多少人真的去過泰安住宿過
老實跟你們說，今天就算他不是撞到那空隙
樓梯的任何一部份都有可能傷到他
重點在於，他走路沒走好
跟旁邊的扶手根本沒關係
所以我才說，麻煩舉個例，哪家飯店的扶手可以讓小孩摔倒不受傷的？
再者
你們都能顧慮這麼多
管到當初蓋泰安觀止的時候為什麼設計師不針對小孩的身高來做設計
那為什麼連基本的『他只是個小孩，在對他來說是危險的地方就更應該多加留心』都做不到
業主有不關心嘛？業主有不付醫療費用嘛？業主有不商討改善嘛？
得到的卻是被記者所關心
然後在這取暖，一群鄉民再來對這『樓梯』大作文章
所以這討論串中間有提到，現代人越來越為自己利益求嘗，事情的本質卻乎略了
試問，在這亡羊補牢有用嘛？
再強調一次，小孩受傷，是誰也不想看到的
那當初在樓梯時牽他，看好他
這對做父母的來說要求並不多吧？？？
牽好他，今天會有這情況發生？
嚴長壽都出來了
以上。
89c51 wrote:
公共場所意外相關新聞...(恕刪)
回到台中時，小朋友折騰的睡著了，所以就隔天才又帶去醫院檢查，好在只有一點小外傷而已。
隔兩天後泰安觀止的總經理有來探望小朋友，我們有要求泰安觀止要立即改善欄杆的中空部份，並對小朋友致上看護費與慰問金，不過得到的回答是欄杆改善會盡速與廠商研究(還沒做)，而小朋友部份則因他是我們帶進去，不是付費的客人，除了醫藥費無法給予賠償，真是.......生氣，是否要告他們，則再另與律師研究。
不過還是要在這裡提醒所有的父母親，出門時小孩子爬樓梯大人一定要緊跟在旁邊，因為我查過建築法規，這樣中空的樓梯是合乎法規要求的----樓梯旁要有高度70cm以上的扶手，中間空的居然合乎規定生氣，小朋友還是要靠自己看好來，也期待業者能審慎注意你們樓梯對小朋友是否安全。
↑
以上這段話是樓主所留
你要不要我幫你揉眼睛再看過一次
你再改改你的文章啊？
內文搜尋
從 APP 打開
X