她說完掉頭就走
文字方面看不出態度不好
是因為讓你不爽了
所以你會解讀成對方不耐煩
就算有可能是不耐煩
也是因為客人真奇怪
明明看到規定了
還要爭什麼
"要店家會作生意"
因為為你特別開放
才叫會作生意
要開放就不用貼規定了
不會作生意
人家還不是客人很多
因為大部分的人都接受這樣的規定
不是要強迫4歲小孩點一碗喔
哪句話強迫你了
是如果有佔位置
一個位置的最低消費是一碗麵
扯到小孩2歲 4歲
如果小孩很小
那就抱著吧
如果小孩真的要坐
那就照規定吧
不是帶小孩就最大
全世界都要照您的規矩走
店很小
嬰兒車一放
別人就該忍受不好通過
因為您會問
難道別人沒有小孩
人人都把小孩當寶貝
不過到了外面
除了自己的寶貝
也同時要在意別的客人的感受
多的是可以帶小孩的餐廳
可以推車進去
又沒有人要你一定要來這家
況且
不在門口問您
難道等您進去再趕你
還是等您坐下再趕您起來
重點不是叫4歲小孩點一碗
是座位有限
以座位當成最低消費的依據
那麼愛自己小孩
吃飯這件事
本來就該自己作調整
店家不滿足你
就要上網來告知天下
不給小孩進的餐廳越來越多
慢慢你要習慣
lake6562 wrote:
女店員走出指著小兒說...(恕刪)
大大說" 告示已貼出來，
店家再次詢問，
顧客依然搞不清楚狀況，
店家不耐煩，
個人結論：可憐的店員。"
但這是斷章取義的說法，結論也是錯誤，因:
1.本人於開版時已說明"這時發現門上貼一條告示，意為每人低消為一碗拉麵"，告示內容"並未提及" "小孩也要算入低消一碗"拉麵，至於3樓大大貼出的告示，我也在5樓第3點回應，印象中並無該告示置於門口。如果3樓所貼告示已放在門口，若仍要求商家，這是本人無理，但即便沒看到該告示，我們也沒這樣要求。
2.開版時提到"這時發現門上貼一條告示，意為每人低消為一碗拉麵"，這樣的告示就一般人通念，無法得出或意識到連嬰兒、幼兒也會要吃一碗的結果，因為一般人通念會想到嬰兒幼兒是無法吃一碗麵的，店家的公告應是針對大人。若大大的觀念上可以一望即知這樣文字可以得到嬰幼兒也含在內，那就是大大厲害，我不予置評。
3.我們並無搞不清楚狀況，也沒有當場與店家爭執，最多就是不知道連孩童也有低消要求，反倒是店家擺出一副高姿態晚娘面孔，讓我們覺得很不舒服。不想賺我們的錢也可以好好說。店員一點都不可憐。
pcborg wrote:+
是阿，"不給小孩進的...(恕刪)
謝謝您
小孩的困擾當然每個父母都有
但對吃飯這件事
我倒是沒有
我會找適合帶小孩去的店
不會像有些人
帶著小孩
又要去熱門店
我考量的是小孩會不會造成人家的困擾
而不是要人家牽就我
當我真的要去想享受的餐廳
那我也會先詢問清楚
可以方便帶小孩嗎
如果不方便
我會把小孩安置好再去
而不是去了再說
然後用自己的解讀方式
店員態度不佳
內容不讓您開心
她怎麼表達
您還是會覺得不佳
您知道古典玫瑰園嗎
去看看她們的規定吧
您可以不信
會不會很多餐廳不歡迎您
可以等著看
除非您都不去這些熱門地點
還有
您的困擾絕對不是轉嫁給別人的理由
用您記憶來討論
跟貼出有圖有真相的規定
您覺得那個有說服力
要不然您也貼一張您看到的
一人一碗的規定
然後再來繼續討論
要貼店家的喔
不是您自己打的
可以回去拍啊
我相信店家不會為你一個人改公告的
另外也不要把焦點誤導
我只針對本篇內容的發言
跟其他帶小孩的人無關
那來的不友善
不需要把其她人牽進來
我又不是這家店老闆
自己想想
怎麼樣是您要的友善
就是店家要通融你對吧
只要通融你
讓你帶小孩進去
他不用消費
就不會有這篇文章存在了
對吧
店家本來就有權規定
看到了就走人不就好了
沒看到
人家也事先說了
走人不就好了
您硬要說您印象中看到的不是
貼出您看到的
我想
或許討論的方向才可能不一樣
討論人情味
討論心
經營一家店
沒有辦法滿足到所有的客人
帶小孩的族群一窩峰的圍攪這家店
您可以說這家店難吃
您也可以說這家店服務有什麼問題
但人家只是規定
"佔位子要消費"
為什麼硬要衍生為
小孩吃不吃的下的問題
吃不下
您就不要帶小孩去
只有這家拉麵店嗎
需要為了這種事來封殺店家
店家有營收的考量
能活下去的店家
才能再多去設想其餘的部份
您一定沒看過
夫妻帶三四個小孩
佔了四五個座位
點一份餐點的
沒錯
不要短視近利
但如果這種狀況常態性發生
那歡迎您來開店
我會帶小孩去捧場的
又要享受美食
又要人家牽就自己
去找沒人的店
您開心怎麼坐
我想沒人會管
說個重點讓後面的人看
店家是明文規定
佔位置要消費一碗拉麵
沒看到沒關係
店員也會到門外提醒
完全盡到告知的義務
別再凹成人家要逼你的小孩點餐
這是不同的事情
店員態度好不好
留給其他客人自己去感受
凡人無忌台北 wrote:
+謝謝您小孩的困擾當...(恕刪)
我懷疑大大是否有從頭到尾徹底讀過我每一棟樓的發文?
大大連吃飯都有事先計劃，非常好，可以窺見大大生活嚴謹，不做未經計劃的事，不會遇到預料之外的狀況，當然也不會碰到無禮的店員。但不是每位都能比照大大的生活方式。
大大說的我們一副是故意帶小孩去熱門店，遭拒後來這裡討秀秀嗎? 要店家通融我們進去嗎? 逼店家准我們點餐嗎? 強迫店家要改規定嗎?
NO，我從頭到尾都沒這樣講，不知大大從何得知? 這是大大的揣測，我要表達的是這規定不合理，店員回應的無禮，給要去的人知道你可能會受到的待遇。但我們也表達知悉這種規定是店家的自由。之前已經講過，在此就不多費唇舌。
反正對這家店規定不爽的人很多，也不差我們幾個。
大大所言，將來對孩童設限的餐廳會愈來愈多，我的確等著看，但我要回應的是大大所舉的古典玫瑰園，經查與大大所講情形相悖:
1.上其官網，並未找到有限制孩童進入的文字。就是說:沒有這種規定啦!!!
2.http://www.babyhome.com.tw/mboard/topic.php?bid=6&sID=2942665據前開網頁版主及下回覆可見，早在2010年3月之前，古典玫瑰園就取消孩童不能進入的限制。
3.http://kandy927.blogspot.tw/2014/09/blog-post.html 這篇是2014年9月的文章，古典玫瑰園是歡迎帶兒童的家長。
結論: 大大所舉例子顯見是憑過往記憶所言，並未查證。
我的感受是連古典玫瑰園鐵板一塊都改變了，真不知大大所言"越來越多"之依據何來，有無統計數據可佐證? 大大當然可以再找到有這樣規定的店家，但並無意義，且大大的發言，對我而言，已失信譽。
原來mobile01的發言是非得要有圖有真相? 自身所述還不算數? 那這樣Mobile的發文數量會大減喔!!
我所說的就是親身經歷，也沒要捏造內容，但大大大可不信，我尊重你有不信的權利。
內文搜尋
從 APP 打開
X