寫實製造 wrote:
這種避開直接PK只說...(恕刪)
我只簡單回你幾句話
"我覺得攝影的樂趣不在比較，A牌贏過B牌放心中即可，這是一切紛爭的起源
如果你因為鏡頭評比勝出而感到開心，那只是被人牽著鼻子走"
sota919 wrote:
是啊, 只有口水, ...(恕刪)
居然去金門，
小心點阿，
雙颱很兇猛。
反正我們就讓大家覺得用leica都是有錢人就好啦!
有這種美麗的誤會也不錯 XXXD
回家去惹...
貼一些關於鏡頭的Q&A:
Q：現代鏡頭經過了幾十年的演進，不可能比古代手動老鏡差。
鏡頭在這幾十年的演進裡面，基本光學結構沒有任何的變化，主要的改變都是集中在用料上。材料、鍍膜技術、造鏡工藝，每一種都有進步。除了把成本壓低，還可以推出更大的光圈。
問題是，古代製造鏡頭，是不計血本放上最好的材料，做出來以後才決定賣多少錢。現代製造鏡頭，則是先決定好一顆鏡頭大概要賣多少錢，然後在有限的金額裡面做出鏡頭，還要想盡辦法減低成本來賺更多的錢。兩者從基礎上，就已經是不同的設計取向了。
先不論市場化的造鏡心態，光是「數位感光」和「環保鏡片」這兩大物理限制，便讓鏡頭設計帶來巨大的改變。
其實現代光學大廠，也一樣能做出古代那種精巧講究的鏡頭。但是以現代人的人工，製作玻璃花兩年的時間恆溫退火，誰能承擔這種成本？
何況還有一大堆用低成本造鏡，但是拼命衝高反差讓 MTF 好看的所謂副廠在後面扯後腿，誰還願意把鏡頭當成工藝品來搞？
Q：可是現代鍍膜技術這麼發達，彌補鏡片的不足應該綽綽有餘啦。
鍍膜其實是一把雙面刃，它讓鏡頭成像的色彩更艷麗，抗耀光更強，但同時也抹殺了鏡頭成像的氛圍感、油潤感、以及立體感。
鍍膜雖然能提高鏡片的透光量，但實際上是這樣：如果光線只有 80% 能透過鏡片，加上鍍膜便能透過 90%，如此便能說鍍膜提高了 10% 透光量。鍍膜的實際作用是光線過濾器，也就是在光線透過鍍膜時，選擇要過濾掉哪一段的波長。鍍膜的真正概念，是「減法」，而不是加法。
問題是，鍍膜沒有聰明到可以辨別什麼該濾掉，什麼不該濾掉。在過濾空氣中反射光線的同時，也把一些色彩過渡中的超微細節過濾掉了。這就是為什麼大家會說某些鏡頭可以撕開霧氣，因為鍍膜直接把霧氣當成耀光給砍了。
現代日本廠商做的鏡頭，還有個很大的問題存在。有玩過手動老鏡，或是近代純血德國鏡的族友可能會發現，藍色跟紫色的透過率非常高，所以暗部經常會發藍和發紫。
但是藍紫色透過率高，會讓紅藍兩色的正負色差難以抵消，這時如果玻璃本身材質不夠好，很容易產生紫邊，鏡頭設計上非常困難。現代根本不用高級光學玻璃，紫邊怎麼辦呢？只好從鍍膜上著手。
既然無法解決紫色的色散問題，那乾脆就不要紫色。用鍍膜刻意降低紫色透射光的強度，可以過濾掉較弱的紫色，但是正常的紫色還是能看到。這就是為什麼紫色是數位機的罩門，其實不是機身的原因。另外，因為降低了色差，可以讓成像看起來更加銳利，所以現代鏡頭樂此不疲。
某知名光學廠生產的現代頂級鏡皇，把藍色和紫色的透過率降低，然後提高紅色來掩蓋失去的紫色，造成嚴重色偏。竟然還有人把這當成寶，說什麼膚色粉嫩，實在有趣。
古代手動 MF 老鏡頭，特別是德國鏡頭，講究是色彩還原，包含了空氣中漫射雜光的那種最真實還原啊。
http://lovefool-tai.blogspot.com/
寫實製造 wrote:
當然舉出的人有先舉證...(恕刪)
如果你有時間來上網看看歷年第三方R 和C N的鏡頭測評.你會發現，R數據是比CN好. 如此的簡單，如地球圍繞太陽跑，大家都知道, 但我不想浪費時間來找給你看
shaozhuohong wrote:
如果你有時間來上網看...(恕刪)
是指Color Foto評價的結果嗎?
如since 12/94 from "Color Foto" German magazine
還是PHOTODO測試?
哈蘇實驗室也是測量MTF那就會和PHOTODO相近結果。
不曉得您是指怎樣測試?
內文搜尋
從 APP 打開
X