tyy2010 wrote:
回樓主
我認為你的態...(恕刪)
其實我很疑惑說數學不好是哪裡來的梗
但是我想說，如果連書都念不好，就算進了台清交，怎麼讀畢業？
在台清交，就算不在台清交好了
讀研究所的時候老師才不管你修課，
頂多只是讓你考期中期末考的時候稍微讓步讓你去考一下
對於那邊的人來說，修課這種事這麼簡單
研究還比較難咧
這討論區裡有很多相關知識，不過英文能力不能太差就是了...
http://www.fusor.net/board/
心靈奧客 wrote:
你難道不會覺得自己的話前後矛盾嗎?就算是照著國外的概念來製作，他也還是要做一台fusor啊!雖然成功與否仍未定...你該不會認為Taylor Wilson做出來的也只是電漿球吧?...(恕刪)
有沒有想過為什麼沒人認為Taylor Wilson做出來的也只是電漿球？
因為他做出了在家就做得出來的 fusor，以前從來沒有人看過，網路上的嘴砲物理學家也估狗不到東西可以來砲，阿你這個東西某某某老早就做過了。
因為他提得出證據，經得起驗證，網路上的嘴砲物理學家提不出反駁的理由。
那你會說他那個要花 15 萬啊，我這個只花 1.5 萬。我也是照著他的概念來製作的，但是你不能因為我的核融合不起來就說他只是電漿球。
那請問如果我只花 1 千 5，做了一個不會發光的電漿球（其實也沒有電漿），我也可以說這個電燈泡是電漿球，甚至是核融合反應爐囉？
babykt wrote:
有沒有想過為什麼沒人認為Taylor Wilson做出來的也只是電漿球？
因為他做出了在家就做得出來的 fusor，以前從來沒有人看過，網路上的嘴砲物理學家也估狗不到東西可以來砲，阿你這個東西某某某老早就做過了。
因為他提得出證據，經得起驗證，網路上的嘴砲物理學家提不出反駁的理由。
那你會說他那個要花 15 萬啊，我這個只花 1.5 萬。我也是照著他的概念來製作的，但是你不能因為我的核融合不起來就說他只是電漿球。
那請問如果我只花 1 千 5，做了一個不會發光的電漿球（其實也沒有電漿），我也可以說這個電燈泡是電漿球，甚至是核融合反應爐囉？(恕刪)
我家的車也是照著回到未來的時光機做的阿，所以我家的車只要照那個概念來做也是時光機阿XDDD
尤其是那些"專家"
自己只看了張照片就批評，被誤導了都不知道還講一大堆
首頁那張照片並非是肉眼看到的樣子
而是透過數位相機的CCD拍出來的
所以可以看到像是HID頭燈般的明亮
實際上並沒有什麼亮光
以下引用樓主的文章
問問來過的記者可以知道實際上看其實沒那麼亮，因為核反應的輻射光人眼看不到
但相機的CCD可以接收到，只有相機才可以拍到中間的火球
記者那台很猛的大砲調很久都只能調到稍微清楚看到鐵絲而已
但實際肉眼看就看不到那些藍白光 可以很清楚看到鐵絲跟內部構造
因為中間火球放出來的光不是人眼看的到的波長
內文搜尋
從 APP 打開
X