jerrylee wrote:
啊, 原來你有這本書. 能不能幫我找一下, 有關台灣的敘述. 聽說這本書對於台灣的認定, 是寫: 古為荒地, 後為荷蘭人佔領, 古為日本屬地. 有點感到奇怪. 這本書是延續 [大明一統志] 所撰寫的, 怎麼會把台灣寫為: 古為日本屬地? 謝謝幫忙..
要看版本吧.參考看看.
節錄文章【台灣在國際法上的地位】
6 陳 華等敕修【大清一統志】全三五六卷，乾隆九年（一七四四年），
第二七一卷，臺灣府，建置沿革。在第一頁可見到以下的記載：「自古
荒服之地，不通中國，名曰東番。明天啟中，為紅毛荷蘭夷人所據，屬
於日本。」
但是，在清道光二十二年（一八四二年）刊行的【大清一統志】（第四
三七卷，臺灣府，建置沿革，頁一）中並無「屬於日本」的記載，而在
清光緒二十七年（一九○一年）刊行的【大清一統志】（第三三五卷，
臺灣府，建置沿革，頁一），也削除了「屬於日本」四字。
7 英桂、林鴻年等撰【重纂福建通志】全二七八卷，首六卷、附一卷，清
同治十年（一八七一年），第三卷、沿革表。摘錄本書中關於臺灣部分
，【福建通志臺灣府】全六冊，臺銀版，一九六○年。該書第一冊第四
七頁中有「明天啟中為紅毛荷蘭夷人所據、屬於日本」，第四五頁的沿
革表中，也有相同的記載，並註解說此乃引用自【大清一統志】。這可
能是引用乾隆版！但這是在道光版出版之後，當時身為閩浙總督的英桂
，竟然特別引用乾隆版，這一點值得注意。
-------------------------------------------------------------
台灣遠自5000年前就有南島民族居住,
17世紀初才有荷蘭人佔領台灣,
並用土著狩獵來的皮草跟日本貿易,
台日貿易往來頻繁,
而台灣明末仍稱流求(尚有多種講法,但大致上流求應該包括現在的台灣),
不知道是不是因此誤解.
