低頻穿透能力強?？

rockman999

rockman999
個人積分：67分
文章編號：51896195

67分

樓主

2014-08-31 13:07

看到很多人的po文或是網路文章都寫低頻700或900Mhz室內收訊較佳穿透能力好，但是明明是高頻穿透力高但是衰減快，可是現在連一些3C網站都寫低頻穿透力高，真的是這樣嗎?

如果不是這樣，是不是該正名一下，不要再寫低頻穿透力高?

2014-08-31 13:07 發佈

文章關鍵字低頻穿透能力

vampire527

vampire527
個人積分：9分
文章編號：51896450

9分

2樓

2014-08-31 13:34

別用物理學的名詞去糾纏口語上的叫法了
那個問題在專業領域上正確的使用就好

就像bot 根本不該叫外掛
但正名這事本身就很無聊

Alexander01

Alexander01
個人積分：41分
文章編號：51896484

41分

3樓

2014-08-31 13:36

低頻繞射能力強，無線波長無方向性，功率傳送增益大。

高頻繞射能力低，無線波短有方向性，電波穿透力強但衰減大。

以室內收訊來說，當然是低頻比較好嚕!(繞射能力強，功率增益大)

所以常被誤解收訊好(滿格)就是穿透力強!

wesho

wesho
個人積分：769分
文章編號：51897170

769分

4樓

2014-08-31 14:45

rockman999 wrote:
看到很多人的po文或...(恕刪)

雖然穿透力好但是雜訊大

rockman999

rockman999
個人積分：67分
文章編號：51898497

67分

樓主

2014-08-31 17:09

vampire527 wrote:
別用物理學的名詞去糾...(恕刪)

重點就是怕不懂的人把這誤解當成物理事實啊
那天中學生高中生看到這些類似po文後(有些還是IT新聞..)就認定低頻就是穿透力強
這樣考試不就被扣分了講出來不是就被老師或同學笑了

我可以接受收訊佳是繞射比較好或衰減比較慢
但寫穿透力強就是覺得怪...

playcat017

playcat017
個人積分：85分
文章編號：51903625

85分

6樓

2014-09-01 0:24

口語有口語的用法，如果真的把口語的用法放到考試上，就好像用火星文寫作文一樣，是自找麻煩～
不懂的人本來就不懂，如果真的是這個專業，當然就不會使用我們這種亂七八糟說法～
你這樣一搞一糾正，多麻煩阿～
例如：相機的光圈一樣，明明是開口是 1/2 ， 1/3.5 ， 1/16 ，但是大家還是用2、3.5、16 來溝通，就算是攝影師也認為這是口語大家可以接受的～
誰管你低頻高頻的定義阿，語言就是一種溝通的方法，大家有相同的語言可以溝通就好，如果把所有的事情都弄得清清楚楚，我想事情只會更複雜～

tjptw

tjptw
個人積分：16698分
文章編號：51904330

16698分

7樓

2014-09-01 1:43

playcat017 wrote:
口語有口語的用法，如...(恕刪)

不會啊，我覺得樓主的態度很好啊，這不是口語的問題而是整個知識錯誤的問題。糾正當然是正確的態度，怎麼還有人用差不多先生的觀點看事情?樓主不講我還真以為低頻穿透力強，雖然也覺得怪怪的，因為藍光等短波是穿透力強才會傷害眼睛，為何低頻波會變成穿透力強?原來是繞射現象。說低頻穿透力強完全是相反的，錯誤的知識，根本不是口語化問題，當然要呼籲糾正。