草玩了莓 wrote:
柯文哲擬推北市免費4G上網
到了NOW NEWS 為了吸引點閱率 標提下一個 北市取消無線上網? 挖洞給人跳
NOW可打了一個問號 怎就一堆人往洞裡跳 全文誰說過要停掉WiFi?? 連沒SIM卡的筆電問題都出來了
01這就樣的水準了 直接跳進洞然後嘴砲四射 真神了
NOW NEWS 原先的報導本身就混淆不清，可能是記者專業背景不足又不找人校稿的結果。
4G跟Wifi技術上沒有相互取代的問題(一個是長距一個是短距)，台北市政府要花錢讓市民上網4G吃到飽聽起來也很怪。Wifi公用網路如果不限制連線時間，基本上就是免費吃到飽，但是吃到飽跟流量是兩回事，多人共用時，4G和wifi一樣會有龜速甚至連不上的問題。看起來這個問題是脫口而出，有點像會議上閒聊天。有些主管參加會議時喜歡天馬行空丟一些非專業見解，說好聽是"腦力激盪"，說難聽是"外行領導內行"。不過，我覺得這比較像是領導風格的問題，反正底下做事的會去習慣老闆，不習慣的就會走路。至於最底層的執行階層做的是不會改變。
1.童子賢說無限上網就像喝水上廁所一樣，是文明城市的必須。但是批北市無線上網速度慢或連不上。所以聽起來應該是建議改善速度慢或連不上的問題。
這個問題的比喻很有趣，在公園火車站要是找不到公共廁所，市民必定破口大罵。但是在東區逛街，上廁所會進百貨公司，喝水會找7-11。所以，是政府應該要先釐清，所謂公共服務的覆蓋範圍是什麼，然後才能設定績效目標。這樣才可以釐清，童子賢講的是"績效的標的"應該要調整，還是"績效不足"，應予以改善？前者是"策略"，後者是"執行"，不可混為一談。童子賢身為顧問應該很清楚，顧問的工作"通常"在協助客戶釐清"策略目標"，而不是"執行"層次。否則變成了去教市長怎樣當一個市長這種奇怪的顧問。
就策略目標來看，涵蓋率和流暢度同樣重要，但問題本質不同。Wifi熱點有連線定址限制，因此連線人數上限是被限制的。這會產生李維斌所說的訊號強度夠但是無法連線。這需要去檢視北市wifi的合約(北市是外包的)中否是有定訂合理的標準連線人數限制，以及限制是否過低。就營運的歷史數據分析，答案很快就知道了，只要適當修改合約內容，如何執行那是技術問題(講白一點就是廠商的問題)，市政府只需處理經費的取捨，各憑專業。
2.機動熱點。因應特殊活動，提供機動基地台解決上網問題。這其實是與常態連線總數限制互為關連的，常態建置有規模和經濟的問題，因此機動增加連線數和頻寬可以避免過度投資。但是機動不足，會讓使用民眾非常有感。所以機動不足，和常態不足要先釐清。至於李維斌說"熱點使用人數即將超過上限，會自動通報，市府就可派出移動式訊號支援"想必就是目前處理方式。很明顯，有改善空間。除了連線數警示通報外，善用大數據分析，可以利用模型預測，提前調派機動熱點。或是加入加權條件做連線限制，在多人使用時強制剔除佔線過久的用戶，或採會員分級，年費用戶與非年費用戶不同條件，增加IP的周轉率，就是所謂的"營運know-how"，是硬體技術無法回答的。如果Taipei free營運了這麼多年，台北市還沒有發展出一套管理know-how，那負責的主管可能可以考慮換人當了。
3.4G與wifi。wifi的backbone網路可以是有線網路，也可以是無線網路。在捷運上或機動熱點的建置，winmax,或4G都是選項，這一點是技術層次的問題。柯市長提出的看法在解讀上如果是想用4G做backbone取代原先的有線網路，也沒有什麼困難，就是個選項而已。差異在於建置費和營運費需要估算是否有效益。
市長的工作似乎更應該在策略目標層面，要增加投資提升wifi覆蓋率，或是放棄擴張，改由4G甚至開放民間參與，改為收費等等。比較屬於政治層面的決定。迷失在技術層次上，未必是件好事。外人看來煞有其事，而且霧裡看花，結果恐怕只是老闆跟大牌顧問之間高來高去閒聊天打屁。
阿倫86 wrote:
很好啊，不過因為4G...(恕刪)
