八月二十 wrote:
以價制量我當然懂阿你...(恕刪)
你到底要怎樣才叫防止?完全沒人加價購才叫防止濫用?我覺得你需要重新定義「濫用」到底是什麼意思。
這不是廢話嗎,費率本來就是預估自己用量再來選擇相應的方案,我預購了我每個月的流量,你用爆了當然要花錢買新的。除非你花跟固網一樣的錢預購無限通行證(吃到飽),選低費率就要承擔超過流量的費用,高費率就要負擔較高額的月租,儘管你用量連低費率上限都不到,這本來就是常用的商業手段,就是包月跟點卡制啦。
那,為什麼取消吃到飽有以價制量的效果?你自己都說了欸!影響最大的當然是「普通人」,任何社會的主體都是由中間數的普通人組成的,這完全不用推理,也是電信公司故意考量針對的群體,因為針對主體客群出手是最有整體成效的。
你自己都說窮人沒錢辦網路沒差,有錢人有錢沒差,這樣無法以價制量嗎?當然能!
你以為每個人都想沒事超過流量加價購嗎?就算是有錢人又怎樣?一個月費用3千?6千?2萬3千?11萬5千?有錢人也不會這麼白癡無限量的超額購買,取消吃到飽絕對能夠防止濫用,防止的意義在於有能夠實際觀測出的成效就叫防止,主體普通人加上有錢人沒事都不會超出流量,跟吃到飽動輒10G~100G的情況相比,青菜上漲3塊錢都能上新聞的台灣人民,你覺得多數會死撐wifi到下個月還是買流量,自己想!
不知道是你太盲還是我太瞎,看不出來你提出的問題有什麼華生之處。
上面只是針對「取消吃到飽的是否有防止濫用」的評論,個人是希望吃到飽,取消後原本吃到飽的民眾就成了令電信公司垂涎的超過流量高風險(高投報)群,反正電信公司還是賺錢啊,沒事幹嘛他們想賺錢的方法...。
你的盲點就是極大部分的人都不會因為有錢就無限續費(不存在你所謂的濫用),這就是典型的以價制量。
