空巴A380 wrote:
客戶若長時間持續連結行動網路使用時
是不是常常掛台連續開太久才被判定異常
seanastin wrote:
是不是常常掛台連續開...(恕刪)
可以問法官
查原告所有門號A、B於110年1月間上網傳輸量分別達1851GB、1742GB，超過國家通訊傳播委員會統計公告被告單一用戶於110年1月之平均使用數據量約為29GB，其他電信業者用戶於110年1月之平均使用數據量為12GB〜28GB，有電信費帳單及國家通訊傳播委員會公開統計資料在卷可參（見卷第63-73頁），堪認原告確有大量傳輸及不合常理使用上網情形，被告就原告之上網予以限制或降網路使用優先順序，合於契約約定，原告主張其手機門號使用網速極為緩慢，被告為不完全給付，並無理由。
四、從而，原告本於通信契約及不完全給付之法律關係，請求被告給付4935元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
https://lawsnote.com/judgement/62456375ba27cee8ace7ac81?t=2745490891
open123 wrote:
人為限速，維權三部曲...(恕刪)
查原告所有門號A、B於110年1月間上網傳輸量分別達1851GB、1742GB，超過國家通訊傳播委員會統計公告被告單一用戶於110年1月之平均使用數據量約為29GB，其他電信業者用戶於110年1月之平均使用數據量為12GB〜28GB，有電信費帳單及國家通訊傳播委員會公開統計資料在卷可參（見卷第63-73頁），堪認原告確有大量傳輸及不合常理使用上網情形，被告就原告之上網予以限制或降網路使用優先順序，合於契約約定，原告主張其手機門號使用網速極為緩慢，被告為不完全給付，並無理由。
四、從而，原告本於通信契約及不完全給付之法律關係，請求被告給付4935元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。假執行之聲請失所依附，併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
https://lawsnote.com/judgement/62456375ba27cee8ace7ac81?t=2745490891
內文搜尋