wifi 3g 上網到底有沒有輻射線壓？？？ (第3頁)

郭采潔

郭采潔
個人積分：24分
文章編號：39088328

24分

21樓

2012-10-13 0:52

陳陳益 wrote:
你要這麼說也是可以其...(恕刪)

不好意思
我還是相信IARC說的

而且有問題的是手機貼著頭講

並不是你的測量方法
人距手機一段距離

推倒胡

推倒胡
個人積分：7分
文章編號：39088407

7分

22樓

2012-10-13 0:58

郭采潔 wrote:
不好意思我還是相信I...(恕刪)

台灣行動通信發展10幾年，照理電信公司員工應該都死一輪去了! ^++^

郭采潔

郭采潔
個人積分：24分
文章編號：39088469

24分

23樓

2012-10-13 1:02

推倒胡 wrote:
台灣行動通信發展10幾年，照理電信公司員工應該都死一輪去了!

照理說抽煙超過10年的人應該也都死光了

陳陳益

陳陳益
個人積分：1分
文章編號：39088511

1分

24樓

2012-10-13 1:05

郭采潔 wrote:
不好意思我還是相信I...(恕刪)

IARC說的當然是有一定的可信度的

可是請你看清楚並理解我的回覆好嗎

首先是"人站在手機跟計數器中間"
我的意思是
正常打電話的姿勢
計數器-頭-手機
跟
計數器- -手機
比較差值

再來是
吸收的輻射量比你出生到死""正常使用電器""接收的輻射量還多
何謂正常使用 12樓有你要的
原因是微波會震盪水分子原理同微波爐但手機能量其實很小
在通話間發出的微波影響對人體來講是微不足道的
不過發出去的瞬間的確會升很高這點是沒錯

郭采潔

郭采潔
個人積分：24分
文章編號：39088603

24分

25樓

2012-10-13 1:12

陳陳益 wrote:
IARC說的當然是有一定的可信度的

那你又說那些媒體曝光率越高專家名嘴的?

我說的就是世衛的專家

你以為是台灣媒體上的名嘴專家啊?

陳陳益

陳陳益
個人積分：1分
文章編號：39088666

1分

26樓

2012-10-13 1:17

郭采潔 wrote:
那你又說那些媒體曝光...(恕刪)

世衛的專家我也是抱持疑問的

我個人對於會致癌還是抱持存疑態度
畢竟手機根本達不到游離輻射的門檻不會改變人的DNA
除非直接殺死腦細胞但如果手機能做到這樣人早就痛不欲生
頂多錯誤過度的使用手機造成短期不適
手機致癌這個話題科學家也爭論很久
IARC的科學家因為有權力
所以力排眾議加入這項自己的研究
這在科學界其實還是有疑問的

郭采潔

郭采潔
個人積分：24分
文章編號：39088737

24分

27樓

2012-10-13 1:22

陳陳益 wrote:
我個人對於會致癌還是抱持存疑態度

我覺得致癌太狹礙

不如說致病或影響健康就好了

陳陳益

陳陳益
個人積分：1分
文章編號：39088778

1分

28樓

2012-10-13 1:25

郭采潔 wrote:
我覺得致癌太狹礙不如...(恕刪)

我就是在懷疑IARC的這點
過度使用的確會造成身體不適
但明確納入致癌物證據又太過不足

郭采潔

郭采潔
個人積分：24分
文章編號：39088883

24分

29樓

2012-10-13 1:35

陳陳益 wrote:
但明確納入致癌物證據又太過不足

只是2B可能致癌物而已

不是1A確定致癌物

2B還有苯乙烯汽油引擎廢氣... 之前還有塑化劑

汽油引擎廢氣塑化劑這大家都會去盡量避免

沒道理講到電磁波就說一定不會怎樣

而你前面提到的紫外線是2A極可能致癌物
柴油引擎廢氣也是

惡魔的右手

惡魔的右手
個人積分：3301分
文章編號：39091851

3301分

30樓

2012-10-13 9:47

郭采潔 wrote:
只是2B可能致癌物而已

不是1A確定致癌物

2B還有苯乙烯汽油引擎廢氣... 之前還有塑化劑

汽油引擎廢氣塑化劑這大家都會去盡量避免

沒道理講到電磁波就說一定不會怎樣

而你前面提到的紫外線是2A極可能致癌物
柴油引擎廢氣也是

世衛的"專家"跟電磁學是兩回事

世界上沒有全部精通的專家~

哈佛法律博士做起事情也可能跟白癡沒兩樣