3G的電磁波真的比PHS還低喔！！

ck.yueh wrote:
如果功率真的比較低...為何一般雙模手機的spec裡,3g部分的通話時間和待機時間都比gsm來的少耶......

一番星 wrote:
我相信吳大導演在大眾電信廣告裡所說的謊言遲早會有被戳破的一天

Jupiter wrote:

ck.yueh wrote:
如果功率真的比較低...為何一般雙模手機的spec裡,3g部分的通話時間和待機時間都比gsm來的少耶......

你要把雙模的電路都打開 一定比單一電路耗電吧...
兩套電路都要運作, 而且電力除了在發射電磁波之外,
WCDMA 的複雜運算電路也要消耗不少功率...
更耗電是一定的...

馬克蘇 wrote:

Jupiter wrote:

ck.yueh wrote:
如果功率真的比較低...為何一般雙模手機的spec裡,3g部分的通話時間和待機時間都比gsm來的少耶......

你要把雙模的電路都打開 一定比單一電路耗電吧...

手機的待機時間如果是「雙模待機」，應該會明顯列出


可以看出明顯就是分別於兩個模式的通話及待機時間
比較NokiaN90：
通話時間：GSM：150 - 360 分鐘；WCDMA：90 - 150 分鐘
待機時間：GSM：100 - 240 小時；WCDMA：90 - 240 小時
可以看出明顯就是分別於兩個模式的通話及待機時間
同樣可以明顯看出，WCDMA稍微比較耗電一點

Jupiter wrote:

手機的待機時間如果是「雙模待機」，應該會明顯列出


可以看出明顯就是分別於兩個模式的通話及待機時間
比較NokiaN90：
通話時間：GSM：150 - 360 分鐘；WCDMA：90 - 150 分鐘
待機時間：GSM：100 - 240 小時；WCDMA：90 - 240 小時
可以看出明顯就是分別於兩個模式的通話及待機時間
同樣可以明顯看出，WCDMA稍微比較耗電一點

Jupiter wrote:

馬克蘇 wrote:

Jupiter wrote:

ck.yueh wrote:
如果功率真的比較低...為何一般雙模手機的spec裡,3g部分的通話時間和待機時間都比gsm來的少耶......

你要把雙模的電路都打開 一定比單一電路耗電吧...

手機的待機時間如果是「雙模待機」，應該會明顯列出


可以看出明顯就是分別於兩個模式的通話及待機時間
比較NokiaN90：
通話時間：GSM：150 - 360 分鐘；WCDMA：90 - 150 分鐘
待機時間：GSM：100 - 240 小時；WCDMA：90 - 240 小時
可以看出明顯就是分別於兩個模式的通話及待機時間
同樣可以明顯看出，WCDMA稍微比較耗電一點

他的 WCDMA 就是雙模待機
Nokia 的機子, 只有 GSM 單待機 / 跟雙模待機 兩種模式
因此 雙模的待機時間比GSM單待機短 應該很正常

台灣目前的3G手機 好像都無法 WCDMA 單待機?

馬克蘇 wrote:
這.....就有點好笑了......
說3G的電磁波比較低，卻用GSM/WCDMA雙模待機........
何來電磁波比較低的說法？

再者，不比待機，光看通話時間，WCDMA還是比較短，這又怎麼說？WCDMA因為電磁波比較低所以通話時間短？