小海≧▽≦ wrote:
拿捷運來說好了
我從景美到淡水
騎車跟捷運時間差不多
但價格差很多
一樣100元
騎車可以來回兩趟
但捷運只能一趟
但搭捷運有冷氣吹, 不用忍受日曬雨淋和髒空氣, 這就是同樣一趟多花 50 元換來的...
服務有價, 一個願打一個願挨, 再說設備要花錢買, 營運要花錢維護, 服務也要花錢請人做, 業者開店就是要賺錢, 不會做慈善事業, 就看大部份的消費者能接受的範圍, 和業者想要鎖定的客群在那邊了...
整體而言，日本與台灣的發展環境相差太多，全世界沒有一個國家可以像日本這麼封閉，從內容、硬體到服務全綁在一起，由三家電信公司操控。封閉的好處是，不管內容、硬體都可以配合服務公司的規格，而單一公司的用戶，又大到符合規模經濟，自然而然，手機的生態就很健全。
今天台灣的問題，老實說不在費率，而是產業結構。我相信如果有足夠的內容，消費者會願意花錢買吃到飽的服務（一個假設必須先瞭解，手機上提供的服務與PC上的完全不同，這點如果到了日本使用過他們的服務，就會知道了）。但要有足夠的內容，手機的規格就必須有個大體的標準（現在好很多了，不像以前百家爭鳴，現在即使N家都只分了S40、S60之類的），內容廠商才容易創造內容。
不要用PC網際網路的普及方式來思考3G，否則這個產業依舊只是2G的語音替代，而不是內容與服務的互補。
小豪豬的部落格：http://blog.yam.com/user/porcupinejoe.html
如果電信公司降低費率-->吸引更多人用-->消費者開心-->電信公司賺錢-->更快回本 , 這個邏輯如果合理, 為何電信公司不幹, 他們也不是白癡, 有錢哪有不賺的道理?
所以我推論實際狀況如下:
電信公司根本不敢降價-->因為會有太多人用-->頻寬一但人數多就塞爆, 或服務掛點-->只好增加基地台, 擴充頻寬-->經費是天文數字-->而且台灣民意高漲, 想再加基地台是作夢-->3G根本就不是用來做"大眾"服務的-->一開始這個技術就有天生限制-->只能少數人享受到.
一開始電信公司被設備供應商(像Alcatel, Ericsson, Nokia, Nortel...)洗腦花了天文數字買設備, 又花錢跟政府買了3G執照, 才發現, 要靠這只能服務少數人的殘障技術回本難上加難, 於是就成了現在這種卡在這裡的狀況
大咬
)...
內文搜尋
從 APP 打開
X