abababc123 wrote:
終於想到一個比較好的...(恕刪)
你的比喻還是不能詮釋 網際網路互連（IP Peering）的精神
因為只有單方面.....
Billy.Huang wrote:
你們的比喻都跟IP ...(恕刪)
這個...沒有實體線路您要跟誰 IP Peering ?
提供雙方使用者在這條路上走跟 IP Peering 相去甚遠?
既然您說到111樓大大的概念
甲~B~~A
乙~A~~B
~~就是我例子所說的租用線路!
假如今天 B 也在~~的地方各建立自家線路，就不會有今天這種問題。
在同等條件下才會有所謂的公平拆帳。
小弟不才，請大大解釋一下您的高見...
abababc123 wrote:
這個...沒有實體線...(恕刪)
我講的是有人提到諸如Last mile等拿來混為一談者!
簡單講，Hinet用戶利用該公司提供的線路上網，Seednet用戶利用該公司的線路(有可能是跟其他電信公司租的)上網，但2者的用戶都有機會到對方網站上去quarry，因此，這2網站間就必須建構相當程度的頻寬來提供雙方用戶到對方網站(這就是IP Peering的概念，跟一般終端用戶與服務提供者間的關係不太一樣)。
舉例來講，Seednet用戶要上Hinet瀏覽或下載資料，Seednet就必須為此需求在它與Hinet2個ISP間互連(建構足夠頻寬)，事實上ISP間的互連本來就需支付建置費用，一毛也不少。但Hinet還會另外依據與其它ISP間的流量(他ISP向Hinet下載的流量)來要求對方支付費用(就是本版原PO的那個價格表)，當然這也無可厚非，使用者付費嘛! 問題就是，Hinet用戶到其他ISP瀏覽或下載的流量，卻是一毛都沒有支付給人家。
Hinet即便宣稱佔台灣75%的市場，難到它的用戶都不需要向其他ISP瀏覽或下載?? 又或因為它是台灣最大，所以享有白吃白喝的特權?? 這就是現今台灣網際網路互連最大的不公平處!
據了解，前日經濟日報的報導，應該有提到台固是因為今年1月舊約到期，新約尚未議定(當然就是卡在價格上)，所以暫無從付起，被引申為不付費或要求免費Peering是有點走火的!
PS.
1.至於很多人提到佈建實體線路問題，那是業者與用戶端的事(誰佈的多誰就比較有優勢獲得更多用戶)，但是跟ISP之間的互連是不同的概念!
2.單一業者佈再多的實體線路，如果少了與其它ISP間的互連，它的用戶只能在家裡自瀆! 所以我才會說網際網路的互連跟很多人概念中的業者與用戶間的關係不太一樣!
3.版上還是有很多高人的，小弟說的不清楚或不正確處，還請指正!
abababc123 wrote:
這個...沒有實體線...(恕刪)
所以才說包含妳,很多人都不懂...
IP peering 只有電路二端跑BGP就搞定至於能不能不用錢還是什麼條件下就不一定...
一般來說要求跟另一家Peering 的人付電路的錢.對方要Free peering 或者部份 Free Peering 一部份收費,就看怎麼談.
用戶到ISP還沒出去前都跟另一家ISP不相干.
很多人不懂裝懂,這裡有些人是在ISP搞不好都管過BGP的人.
最簡單的例子...HINET到CNC 跟CT 有多少頻寬是Free Peering ,有多少是付費的 Transit,你們知道不知道?
基本上Hinet 出了台灣,沒人要理他.
內文搜尋
從 APP 打開
X