1、中華電信一家獨大，希望他能改善國內網路環境。
2、合理的大餅，讓所有ISP能共享，我認為可以要求合理的收費。
3、三個和尚沒水喝，再吵，那就削價競爭，中華電信與台哥大都沒得賺。
badapple wrote:
這種說法不公平...
如果是這樣...
請台固,速博,Seednet等鬼叫的業者,先努力去建光纖買頻寬再說...
中華電信可是非常努力的在建置光纖系統&買頻寬...也花了不少錢...
坦白說,實在看不起台固與速博在建置網路上面的態度...
台固可以加強了自己的網路建設再來叫...
關於...
"中華電信可是非常努力的在建置光纖系統&買頻寬...也花了不少錢..."
（這說法小弟是存疑啦，誰的錢爭議可大了。買頻寬營收比對TWNIC增加的幅度就知道）
各ISP放棄種花的最後一哩不是新聞了，台固吃下各地有線電視架構環狀光纖。
比照ISP的營收，然後對照 對國內國外總頻寬，去看看TWNIC這些年的
變化（一年四季都有紀錄），我怕你該瞧不起的是種花。而不是民營ISP。
速博這幾年一直在建設自有線路，只是牽扯到了挖買、建制、協調、建商..等多面向
問題，你拿著中華電的招牌和民營的招牌去到市公所，所獲得的重視大不相同。
更不用說建案法規早已經為中華電留下優勢法規。
PS,當然以上問題跟ISP互連還是沒有直接對價關係！
maco0304 wrote:
公說公有理，婆說婆有...(恕刪)
我想民營的公司和公營的公司是不能相提並論的，商者以獲利為天職，所以他們採取能賺錢的方法從事是天經地義的，關鍵只在於手法正當不正當，透過承租線路從事網路經營，如果成本的考量上是合理的，那麼佈不佈建網路，他們只需要跟投資者跟股東交代即可，你確信這些電信公司的股東站在投資的角度，真的願意這些公司親自下去佈線？就手段上來說，這完全談不上不正當的問題。如果您是該電信業的投資者，您有資格跟該公司反對的立場，不然就撤資，如果您不是，那談論這點的立場就比較不穩固。
而公營的公司和銀行之所以為公營，除了資源獨佔性的問題之外，就是該行業對社會的穩定責任是很重要的，說到這裡，我想問一下，中華電信弄到今天這樣，民不民，公不公的，就是考量獲利和法律規避的問題，一方面要追求高利潤、低社會責任，另一方面又要掌握法律和公共財資源，我覺得此點更可議吧？
另外各家公司都有值得批判的地方，但是我前文也問過了，關於收費的不合理、網路進步的延宕、台灣的人口密集比和需要的環島網路密度的問題，對中華電信持支持方的朋友們，總不能規避而不答吧？
先來說一下我的看法，
個人覺得支持對談合理收費！
以使用者付費的原則來談就好，
看雙方互連的流量來攤互連所需的建置費用就好，
(前提是雙方無法使用對方的連其它網的頻寬；即限制對方的ip段連到本身網路外即可；以利加速自方的聯外網路建置)
比如說台灣大與中華電互連，假設其流量比例是
台灣大→中華電：100mb，
中華電→台灣大：50mb，
(台灣大也無法使用中華電的線路連往國外或其它isp....)
互連的建置費用均攤，假設是30000元，
台灣大就付20000，中華電付10000，
就很公平了，
====================
如同前面有些版友說的，
中華電雖挾以前國家資產來發展，
但中華電改為民營後，但賺的$還是上繳國庫，
其它的民營電信，只有繳稅是上繳國庫，其它賺的是到其股東那去了，
若其它民營電信或isp要使用這麼以前國家資源的資產，
那麼也應該拿$出來上繳給國庫後再談使用吧！
扯遠了，
不過一些國營或是國營轉民營後的企業內部機制確是該檢討，
如中油vs台塑.....
一流的服務精神應具有一流的情緒控制，一流的管理人才更應具有一流的情緒管理。
)evil-aries wrote:
中華電信的市佔率最高...(恕刪)
就很像 A 跟 B 房子中間有一條馬路，馬路是 A 的，他跟所有在馬路上過往的行人收路費，結果還要跟 B 房子的屋主加收人頭的費用。理由是「馬路是他開的」。這是一樣的不合理，因為用戶已經支付了這筆費用了。
不好意思~這段有點形容怪怪的!!
應該說是 A 跟 B 房子中間有一條馬路，馬路是 A 的，B 跟 A 租用了這條馬路，B 向在馬路上過往的 B 行人收路費，A 也有權在路上行走，但是 B 所租用的馬路就這麼大條，當在路上的 A B 人過多就塞住，所以 B 必須多付租金讓 A 把馬路拓寬，重點 B 不想多付租金來拓寬馬路，而造成現在這情況，B 要求拓寬馬路，A 當然要加收租金囉，不然這拓寬的錢呢? 以後的維修費呢?
並不是像大大說的"結果還要跟 B 房子的屋主加收人頭的費用"
ncinerta wrote:
用戶對機房的那一段，對我而言，更確實的說法頂多叫獨享線路，頻寬都一樣會
看ISP的"良心"，塞不塞車跟集縮比、TWNIC對國內外的總頻寬和路由規畫較有關系...(恕刪)
這點還滿認同的!
ncinerta wrote:
那塞車的大概會變成傳統的ADSL、光世代，而不是CABLE業者。所以您說的那一
段我覺得這跟塞車並沒有直接的關係。 ISP的規劃才有直接的關係。
如果有關係的話，ADSL、光世代保證頻寬、不塞車的話，合約上就不需註明不保證頻寬...(恕刪)
CABEL 的確能提升頻寬，但重點是要升級，光世代相對的也是能提升頻寬，
但 CABEL 所共用的線路當用戶人數漸漸增加，加上第四台所佔的頻寬，還是會有影響的。
至於您所說的規劃，我也認同!
ncinerta wrote:
另外，CABLE的主幹線的確都是光纖，但是其他每一個地區怎麼做不清楚，不過CABLE
也有光纖拉到社區內（蠻多的）、和拉到家中（FTTH），頻寬的調整彈性就更容易了，
硬要說起來，其實條件都差不多。
只是CABLE遇到政府工程挖斷光纜的機率較高 XD...(恕刪)
CABEL 主幹線是"部分"光纖唷，FTTH 的話就變成您之前所說的專線囉，一般人應該不會去用到這個，
而且您家公司的 FTTH( B ) 也是租滴，這方面的話就比較保留了，主要還是以自家的設備為主囉!
跟您討論很開心唷~
evil-aries wrote:
這邊的路費指的是「線路費」，這一段是用戶（過路人）自付的，如果他跟用戶收取了這一段的費用，為什麼又要跟 B 收取該筆費用？A 跟 B 各自提供了資源，讓用戶於其中往來，現在的狀況是，A 不但跟過路用戶收費，而且不論從 A 走到 B ，還是 B 走到 A ，都還額外要求 B 要付錢，理由是要建設道路。...(恕刪)
重點就是這，A 為什麼要拓寬道路給 B 租用?
假如今天 B 也開了一條路到 A ，今天就不會有這種問題!
重點是 B 不願意開路，又要要求 A 把路拓寬，還不想付租金!
如果您是 A 的話你會同意嗎?
再者 A 走到 B ，A 本身的用戶因為這是自家的路當然能走，B 要付錢是因為租用了這條道路。
B 走到 A ，B 也是因為上述理由，您能確定 B 所收的線路費不是拿來支付租金嗎?
就像您租了間房子，裡面的水，電，網路費等等，都不需要付嗎?
那房東不就要自行負擔那些費用了?
evil-aries wrote:
您說的頻寬不夠（道路不夠寬），那當然是 A 要自理的，因為他跟每個用戶都收了線路費…
您租用房屋的時候，若在正常使用之下，房子如果年久失修，不堪使用，是租戶負責，還是房東負責？...(恕刪)
就像上面所說的，當初是因為 B 來租用，為什麼 A 要為了 B 去拓寬道路?
就像您租了間 4 坪大的房子，結果親朋好友都來您家住，您跟房東說這房間太小了不夠用，
要房東把這房子整修加大，結果付的租金還是一樣甚至免費，您想想看有可能嗎?
正常來說應該是付更多的錢去租間更大的房子吧~
要是哪天中華電火大哩，把所有民營業者租用光纖.線路全斷光，那民營業者不就全都去喝西北風...
除非中華電是佛心來著的...
內文搜尋
從 APP 打開
X