請問裝LED燈真的比較省嗎 (第6頁)

maco0304
個人積分：72分
文章編號：22549142

72分

51樓

2010-09-21 13:58

junfeng wrote:
1. 時下日光燈管沒有 100lm/W 的能力, 如果有 ... 連 T5 都沒得混了 , LED 更不用說

您說的大部分我同意

但上述這點
我無法同意
T5也是日光燈好嗎!!

甚至無極燈也算是日光燈的一種

LED燈個人一向主張
LED燈的品質與成本成正比

一個便宜的LED燈
說他的燈效率多高,壽命多高,演色性多高

個人是不相信的

以現況

室內低瓦數LED燈已可取代部分照明----->贊成
LED燈用在主照明------------------------>不贊成

至於照明要用數位控制
確實LED較好控制
但傳統光源也並非做不到

個人覺得LED燈最大的問題是CP值,再來是整燈效率
台灣號稱2011年要將130萬盞路燈換成LED路燈

個人深感惶恐啊

junfeng

junfeng
個人積分：1056分
文章編號：22549575

1056分

52樓

2010-09-21 14:14

maco0304 wrote:
但上述這點
我無法同意
T5也是日光燈好嗎!!
甚至無極燈也算是日光燈的一種

這裡說明的對象是一般人 , 一般人的認知 , 日光燈 = T8 Tube
如果是跟專業的人討論 , 那麼 .. 根本就沒有日光燈這回事 ,
不管 T8 T5 省電燈泡無極燈液晶燈泡 ... 都不叫日光燈,
都叫 CFL(陰極燈管 , 有多少人看得懂......)

maco0304 wrote:
LED燈個人一向主張
LED燈的品質與成本成正比
一個便宜的LED燈
說他的燈效率多高,壽命多高,演色性多高
個人是不相信的

You got it...
癥結點不在 LED , 而是 $$

maco0304 wrote:
至於照明要用數位控制
確實LED較好控制
但傳統光源也並非做不到

沒錯 .. 但是 ... $$ is the point again.....
傳統照明要做這些控制的成本高於 LED照明

maco0304 wrote:
個人覺得LED燈最大的問題是CP值,再來是整燈效率
台灣號稱2011年要將130萬盞路燈換成LED路燈
個人深感惶恐啊

這 ... 我幫不了你...
這裡是台灣 , 你需要適應 ,
我願望很低 ,只有祈求 , 不要再包含藝術在裡頭就好 ,
不這樣玩 , 這個產業不會洗牌 , 不洗牌 , 就會有一堆濫竽充數 ,
是好是壞 , 見人見智

主人下逐客令了！當初添磚起樓，如今等著笑看樓倒....

yufengchien

yufengchien
個人積分：278分
文章編號：22551274

278分

53樓

2010-09-21 15:25

講那麼專業幹麻? 聽都聽不懂. 重要是感覺對了就好.
我新家裝潢總共用了41科 LED x 10W. 感覺量不亮? 當然粉亮.
什麼色溫? 挖哥咧, 聽不懂拉. 爽就好
重點是都跟設計師凹的, 完全不加價 (哈~ 應該是他賺太多不好意思加錢), 不用錢的用起來當然爽
41 x 750 =三萬多, 讚~

luther0911

luther0911
個人積分：1278分
文章編號：22551655

1278分

54樓

2010-09-21 15:39

我所說的是光學運用率!
一般直接照明光源會對準,照明目標甚至加裝反光燈具來強化照明目的!

我所說的光源體積,也不過代表一句重點

LED的100lm會比T5燈管100lm還要亮

高壓鈉燈也好
LED 只要壽命可以更長
高壓鈉燈復金屬燈壽命有 3000~15000小時都有(效率約每瓦70~85lm)
LED起碼要30000小時才有可能減少一次替換修理得經費!

LED 發光效率取不到極高的優勢,但卻有光學運用率高,低光衰與長壽命(減少更新經費)的優點

實際評估下 LED路燈貴2倍左右是可以接受!

但實際上不太可能只貴2倍!

maco0304

maco0304
個人積分：72分
文章編號：22551797

72分

55樓

2010-09-21 15:46

junfeng wrote:
這 ... 我幫不了你...
這裡是台灣 , 你需要適應 ,
我願望很低 ,只有祈求 , 不要再包含藝術在裡頭就好 ,
不這樣玩 , 這個產業不會洗牌 , 不洗牌 , 就會有一堆濫竽充數 ,
是好是壞 , 見人見智

哈!!
一針見血
這個有趣

其實個人是覺得應該待國際規格出爐後
再大力推廣

否則

以後若有數十萬盞LED路燈孤兒是很可觀的

maco0304

maco0304
個人積分：72分
文章編號：22551931

72分

56樓

2010-09-21 15:51

luther0911 wrote:
高壓鈉燈也好
LED 只要壽命可以更長
高壓鈉燈復金屬燈壽命有 3000~15000小時都有(效率約每瓦70~85lm)
LED起碼要30000小時才有可能減少一次替換修理得經費!

LED 發光效率取不到極高的優勢,但卻有光學運用率高,低光衰與長壽命(減少更新經費)的優點

個人不同意您上述論點

這兩年來
大陸與台灣裝的LED路燈
已經有數十億甚至上百億新台幣LED路燈報廢
(台灣上市也有數家出問題,沒人敢講)
這不是您口中LED路燈長壽命與低光衰的實驗室數據數據
(以低光衰來說,建議您去看實際超過3~5000小時的光衰數據,一般LED廠都說1~2000小時的數據無光衰)

個人說的是有憑有據的血淚教訓

junfeng

junfeng
個人積分：1056分
文章編號：22552173

1056分

57樓

2010-09-21 16:00

luther0911 wrote:
我所說的是光學運用率!
一般直接照明光源會對準,照明目標甚至加裝反光燈具來強化照明目的!
我所說的光源體積,也不過代表一句重點
LED的100lm會比T5燈管100lm還要亮

已經被罵了耶 ...
yufengchien 大 ... 小弟致歉先 ,
光學運用率 ... 新名詞 ??
光源就是光源 , 不管甚麼光源 , 100lm 就是 100lm ,
至於燈具效率 , T5為了提高效率, 燈具要加反射 ,
LED 為了模糊掉局部太亮的眩光感 , 要加霧化燈罩 , 降低透光率 ,
總體燈具效率 , 主要還是看設計者的功力 , 沒有哪種絕對贏

maco0304 wrote:
哈!!
一針見血
這個有趣
其實個人是覺得應該待國際規格出爐後
再大力推廣
否則
以後若有數十萬盞LED路燈孤兒是很可觀的

不能再講了 , 不然我就要換產業了
路燈都有簽保固約 , 出現路燈孤兒之前 ,
會先出現路燈失業潮 ....

主人下逐客令了！當初添磚起樓，如今等著笑看樓倒....

luther0911

luther0911
個人積分：1278分
文章編號：22554237

1278分

58樓

2010-09-21 17:14

其實光學運用率很簡單也都在日常生活中可以體驗的到

近期推廣的LED倍光源螢幕與之前的 CCFL

把液晶螢幕所採用的LED規格書拿出來與CCLF 比較卻發現CCLF 光效不輸給LED
CCLF起碼每瓦50~60流明
液晶螢幕用 LED 也差不多在60左右
但卻能夠省電且能取代之!

光學運用率是一大重要因素!

我只是想要告訴各位LED的優點在於光源的方向性,光衰方面真的要看產商用不用心了!

junfeng

junfeng
個人積分：1056分
文章編號：22558660

1056分

59樓

2010-09-21 21:00

luther0911 wrote:
其實光學運用率很簡單也都在日常生活中可以體驗的到

光學運用律率這個名詞從哪來的 ? 英文的原文是 ?
可否開釋一下
這個名詞 , 不管在學界業界的文件裡 , 我太孤落寡聞真的沒有看過

luther0911 wrote:
近期推廣的LED倍光源螢幕與之前的 CCFL
把液晶螢幕所採用的LED規格書拿出來與CCFL 比較卻發現CCLF 光效不輸給LED
CCFL起碼每瓦50~60流明
液晶螢幕用 LED 也差不多在60左右
但卻能夠省電且能取代之!

1. CCFL 效率沒有那麼高
2. LED Backlight 會取代 CCFL Backlight 不單單只是耗能的這個問題而已 ,
原因太多太複雜 , 就不在這邊多說了
3. 指向性是 LED 的一個特點 , 但不是在所有的運用上都是好處

主人下逐客令了！當初添磚起樓，如今等著笑看樓倒....

yip1234

yip1234
個人積分：80分
文章編號：22559305

80分

60樓

2010-09-21 21:29

我剛在 google『光學運用率』，我還是不知所以然，願聞其詳，似乎只有 luther0911兄很在乎也很倡導所謂的光學運用率，但我只知道 LED晶片有六面的發光體，每一面若能妥善運用，其實是能有很大的發揮，但我想這不是 luther0911兄在乎的『光學運用率』。

如果是在說明利用改進燈具、加裝反光板/罩、做出投射或是聚焦為目的，我在傳統燈具廠商那還沒聽說過這個名詞。
但就我有聽過的是，LENS會牽扯到光學反射，要做到如客戶期盼的角度、發光面積等，研究/設計出最好的 LENS才是核心，這部份應該才是 luther0911兄很在乎的光學運用率。

不知我的理解是否正確？

luther0911 wrote:
我所說的是光學運用率!
一般直接照明光源會對準,照明目標甚至加裝反光燈具來強化照明目的!...(恕刪)