以發電成本來說：核能<燃煤<燃油<燃氣<綠能
以污染物所造成的污染來說：綠能<核能<燃氣<燃油<燃煤
（燃煤除了污染嚴重外，空污還是難控管的污染物；核能廢料雖然也難處理，但量少又可以固化，起碼不會莫名其妙跑到你身體裡）
現在廢核後，短時間發電成本不要大幅提升一定就是燃煤，沒有其他選擇，所以政府只好對空污裝聾作啞，畢竟廢核是第一神主牌，不能倒，其他議題且戰且走。
但是接下來綠能佔比愈來愈高後，電價還能不漲嗎？
如果用了成本高的綠能，電價能不漲，那為何以前用核電時電價不降？
假如發電成本提高造成虧損卻不漲價，變成國庫補貼，那更慘…全國人民納稅的錢去補貼工業用電大戶…
反正現在台電就是冤大頭，騎虎難下，父子騎驢怎麼做都錯就是。
真正負責任的政府，應該將綠電的優缺點真實呈現出來，讓百姓自己選擇自己負責（就像英國公投脫歐一樣，現在也是騎虎難下）
而不是講那種幹話，用綠電、不缺電、不漲價，那德國廢核後電價大漲，德國是白痴落後國家嗎？
有可能你平常去吃的路邊攤，食材全部升級成有機認證然後照原價賣的嗎？
knift wrote:
其實我覺得台灣人都...(恕刪)
台灣電價長期都是靠政府在補助啊
以中國為例 他們是煤炭大國 又是
核能用電大國為何電價都比台灣貴 真的以為
台灣的實際發電成本有比中國低嗎？我相信
絕對沒有，各國都有補助 只是多寡問題。
我的觀點就是這種綠電一開始貴，但是未來是
便宜的。
躉購電價就是把固定資產的折舊成本移轉到
外部去，而且政府不用期初一次拿大筆的錢
投入資本支出，未來隨著通膨，在十年後來
看，這些價格絕對便宜，省下的資本支出可
拿來做其他更多事情。
事實上不管核能還是火力 把建廠折舊成本算上去
都沒有便宜到多少，只是以前政府補助完了沒人
直接提出來，作為出口經濟，又不能學中國光明
正大地玩補貼政策，當然只能從其他的地方私下
補了。
還有以上綠電收購費率政策，其實在馬時代就出
來了，蔡只是繼續推比較大力而已，馬也知道核
四根本搞不動，連現在侯友誼也直接拒絕。
所以核四議題後來根本變成不管誰執政就是拿來
打執政黨的政治議題。
對 像加州才有
內文搜尋
從 APP 打開
X