michael.gallery wrote:
做善事本該不求回michael.gallery
做善事本該不求回報，這是本來就該做的事。
但若要求了回報，其實妳已經沒有行善，因為妳已經得了應得的獎賞！
若是失主有其困難，妳搞不好還變成行惡而非行善。
(更何況那本來就是失主的東西！)
我撿過一些東西，大多不是交警察局就是放在原位和拿給店家，
有朋友跟我說過店家會不會A走，我只能說，撿到東西歸還本就應該、但我沒這麼多時間在那邊等待，店家如果A走，那是他要面對自己的良心和下一個世界的處罰。報，...(恕刪)
================================================================
這樣的行為根本沒完成啊
只是把東西留置在原位
或留給其他人處理
跟你沒有撿到不是一樣嗎
有歸還給失主的動作嗎?
這樣就算做善事了?
理應幫人幫到底，送佛送上西吧
今天丟掉的是手機還好說
失主明確也不難找
若是很麻煩的遺留物呢?
撿到東西返還失主的過程可不是一定像手機這類這麼簡單明確的
那中間產生的成本誰負責?
運送,保管,認主,返還.
若能減少整個失物處理的成本就代表這條法律有其效益.
想要推翻這合理的推論很簡單
提出證據說沒有這條法律,就會更好
要求失主負擔成本理應可以減少失物的發生
一開始不丟掉東西就不會有後來的一堆問題.簡單答案.對嗎?
又若另一種情況好了
路不拾遺.那就當作預設路人應該且可以無視路上遺失物的存在好了
掉在車道上的東西怎麼辦 直接壓過去?
失主比較喜歡花幾個小時去回想,詢問.尋找失物到底在哪?
多花幾個小時擔心害怕憂慮或是過期(有時效性的東西)
還是讓別人有誘因幫助他尋回物品?
且不論誘因是心理上的做好事心理還是物質上直接的報酬.
但兩者都有是更有利於失物尋回的吧
沒有人會說撿到東西返還不要求回報是不好的行為吧
多數人普遍認定不求回報是更高一線的道德水平不是?
但不代表撿到東西就不應求回報才是絕對的正確
世界不是只有黑跟白的.更多的時候是灰色.
能讓灰色往白色靠攏而不是趨向黑暗不是更好嗎?
今天就是有要求報酬的人存在才更能襯托無償的可貴.
大家願意無償作任何事,那已經是理想鄉 天堂了.
(地上很多垃圾 願意多彎個腰無償丟到轉角垃圾桶的 請多幫忙)
至於報酬多寡的認定更是另一回事了
就像前面很多人認為能用三成贖回已經很棒了
有得人卻覺得太貴.其實只是心理的標準點不一樣
覺得別人就應該無償返還得只覺得自己是損失
而看重沒有返還的機會成本的人會覺得有利得.
換個思考想看看吧.
假如今天丟掉的不是iphone而是在"心理"相同價值得現金
失主還會認為同樣嗎?
若想以所謂的"道德標準"要求人
首先便是吵不完的道德標準應該到哪裡
定義怎樣叫道德標準?是誰能定?你?我?他?誰說的對?還是都對?
法律只是界定一個安全的行為準則
希望大家都這樣做,至少不會比沒有規則還慘
走路行車靠左or靠右很重要嗎?只要有規則遵循便能運行.
