skychen5509 wrote:
肖像權是人格權的一種...(恕刪)
謝謝前輩們的釋疑
看完討論串，個人心裡一直有個疑問，
這樣水果報、週刊上頭拍人去賓館，
這些照片不是已經侵犯隱私、肖像權？
怎麼還沒有被告到倒掉？
難道「新聞自由」凌駕隱私？
RD研發人 wrote:
這樣水果報、週刊上頭拍人去賓館，
這些照片不是已經侵犯隱私、肖像權？
怎麼還沒有被告到倒掉？
難道「新聞自由」凌駕隱私？
其實這一類的照片本來就嚴重侵犯個人隱私，所以絕對可以告。但，裁決權也在法官手中。
公眾知名人物、政客會被狗仔隊盯上，並且大肆騷擾但經常全身而退的案子很多，因為法官多半考量到這些人的一舉一動與公共利益有關，因此政治人物、明星的隱私權範疇比一般平常人要小。「前」大法官城仲模的事件就是一例。
但就像我說過的，公眾人物隱私權雖然小，也不是沒有！八卦雜誌被告敗訴的案例還是有的，而且最近歐洲就有判例（德國八卦媒體刊登摩納哥卡洛琳公主照片，歐洲人權法庭推翻德國聯邦憲法法庭的判決，認定狗仔侵犯公主的隱私權，需判賠10萬歐元。很有趣吧）。這顯示歐美八卦媒體的作風和水準，雖然受到言論自由的保護，但與水果日報週刊差不了多遠。
銀牙烈虎 wrote:
其實這一類的照片本來...(恕刪)
這樣看來告這些狗仔其實已經沒用，
而且這些照片已經造成某種程度的傷害，
甚至就算告贏賠償金額也不高，
對於狗仔媒體的行為約束沒實質效果
也難怪狗仔們甚為囂張
內文搜尋
從 APP 打開
X