安全帽 wrote:
我想...樓主想要的...(恕刪)
ZD 14-35/f2 算大一號嗎?
還有35-100/f2...
ASRAAM wrote:
ZD 14-35/f2 算大一號嗎?
還有35-100/f2...
感謝carl3104幫答
您說的那顆我在12樓有提到...因為他CCD小...
但他的重量跟售價不怎麼親民...
carl3104 wrote:
4/3系統因為片幅較...(恕刪)
但是老實說小DC的12x@f2.8能看嗎?
ZD這兩顆是自傲品質高到能看的東西,自然售價...
說CCD小好做嘛~也是值得商確.
一般來說鏡頭物料成本:
在望遠端是光圈大小佔有決定權(基於焦長/開孔=光圈)
在廣角端則是視角佔有決定權(基於視角考量)
分界點若用簡單的焦長定義(雙高斯設計)去估算,大約就是鏡後距離.
那麼~小DC這種非SLR構型與4/3的SLR構型之差就會造成差異.
4/3的鏡後距離是38.76mm
因此粗估上焦長低於此距離就有要用逆望遠設計的可能性.
而38mm在4/3上是啥?已經是小望遠人像鏡了.
因此不論是從最早的14-54,12-60,到頂級的14-35
其實他們都不算是簡單做做就能設計好的鏡頭,得用上逆望遠設計.
因為逆望遠本來就是有點違背基本光學法則(雙高斯)的設計.
限制也多,想把光圈做大還要能看問題只會更大.
各家135 DSLR鏡後距離約在44~46mm間.
距離還低於自家的標準鏡焦長
對於跨越50mm的標準變焦鏡來說其實還是比較好設計的.
但對4/3來說25mm才是標準鏡.
卻因為要追求SLR構型用了38mm的鏡後距.
況且為了做到自己講的"直射光設計"可能還得把等效中心再往外拉.
設計4/3鏡反倒才是自己砸腳的嚴苛挑戰哪(抖)
那麼其一是ZD 14-35/f2
對於鏡後距38mm的14-35來說它是整個焦段都是逆望遠設計的
若做成f2.8其難度就如同其他家的大光圈廣角變焦鏡
只是4/3視角較窄可以省掉一點物料錢.
望遠端接近鏡後距也可以省掉一點設計難度.
但是f2的光圈卻把成本大大的提升不少.
想像一下若EOS出一顆"高品質"20-40/f2大約會是多少錢?
再把鏡片周邊削掉一圈減少視角到4/3,大概價格就會跟ZD 14-35差不多..
若跟14-54相比,14-54沒有恆定光圈,沒有f2,焦長長一截卻便宜一大截.
由此可見大光圈+恆定光圈硬套在逆望遠上的難度..
然後是ZD 35-100/f2
如您所見100/f2端售價受限於100/f2的口徑(就是得這麼大片)
但妙的是廣角端35mm已經又逼到鏡後距離之後啦!
這邊要研討的問題是一定要追35mm嗎?
使用35mm是因為要等效70mm符合使用習慣的關係.
但卻挑戰了低於鏡後距離的設計難度.
其實性質上35-100與其他家廣角跨望遠的標準變焦鏡比較像.
(想像若是一顆EF 28-70/f2大概要價多少?)
若是改成40-100/f2不要跨越鏡後距離我想會便宜很多..
對照看看不挑戰鏡後距,不挑戰恆定光圈,不挑戰f2的ZD 50-200...多便宜啊!
至於高變焦倍率小DC..實體焦長短(開孔小=物料省),又沒有鏡後距離限制
只要廣角端不要廣到過火,設計難度與物料成本都有限...
落落長寫了很多
想說的是不要認為4/3鏡頭很好做
實際想想若是在實焦約略短於40mm(等效80mm)之後
其實4/3鏡是比較難製作的,設計成本高一截.
偏偏40mm實焦已經偏離較多人使用的標準與小廣角焦長有點距離了..
問題出在一開始就不該把鏡後距離設計在38mm(太長了)
但若比照現有135 SLR系統微縮,鏡後距到25mm左右(甚至20mm)就塞不下SLR構造..
所以變成:
14-35 <--從頭到尾都難做,又拓展到f2 =貴到不行.
35-100 <--這跟一顆(假想)135用的28-70/f2差不多 = 貴也是可以預期的.
4/3的活躍焦段應該是從40mm以後開始(其實可以輕易的做出大光圈人像鏡).
但在標準焦段很虐待設計者.
在超廣角焦段還做的出來應該肯定設計者的功力才是...
別問我的名字,我只是個舊時代的幻影.
內文搜尋
從 APP 打開
X