• 15

[疑問]APS-C與全幅式還有4/3的系統各差別在哪???

haidan0319 wrote:
其實二位大大提的這個... 它真的是*2嗎?(恕刪)



沒錯 四三系統的焦段要換算 35的焦段要 乘兩倍

ZD 14-45 這顆鏡頭實際上就等於 35的 28-90
ZD 40-150 等於 80-300
ZD 50 F2.0 Marco 等於百微
klein3358 wrote:
不想上 5D 的請舉手...... 或許這時小片福的優點全不見了......

小片幅的優勢就是設備輕量化..這點不是全幅可取代的
以傳統的70-200/2.8來舉例
O家的35-100可以作到光圈大一級 體積卻差不多(好像還小一點)
Sigma的50-150/2.8可以作到比Canon的小小白還小

FF吸引我的就是廣角端還有高ISO會較純淨(理論上)
不過只要APS能達到等效廣角和差不多的高ISO處理
我想FF也不是非上不可
klein3358 wrote:
先說, 小弟並無意筆...(恕刪)

請別想太多~小弟沒這麼好戰,單純討論罷了。

既然是數位領域下的產物,變因就不會如傳統銀鹽來的單純,更何況規格眾多又不一致~。
相同面積下塞入更多畫素,是好是壞也沒人能說個準.....。

只要換算條件別有太大差距,我想也很難被分辨出好壞。
對於 4/3 望遠端,我認為還是有其優勢存在。

我比較質疑的是.....較大的光圈是否能彌補長焦段卻無防手震的遺憾(手持)......。
4/3現在看起來是沒什麼優勢可言了
在沒有明顯優勢的情況下, 沒道理選擇性能比較差價錢比較高的產品

而且東西也不太好買阿

loser4925 wrote:
觀景窗大小與全不全幅...(恕刪)


依據loser4925大大的算法
F100觀景窗只比D200大一點點
實際看起來卻差很多
小弟測試的標準是
F100+ 17-35
D200+ 12-24

APS-C感覺就是小很多(當然D70就小的更多了)
反光鏡片本身就小很多,實際使用就可以深刻感受到不一樣

構圖時,觀景窗當然是越大越好啦(不然就是眼力要好)
4/3系統的機身和鏡頭看起來都還滿吸引人的,
不過我的疑問是,
傳統135的全片幅因為周圍受光不平均,會造成畫質低落,
所以4/3系統就重新設計了一套感光元件和鏡頭。
但是這新的全片幅的感光元件,不只比135的全片幅小,還比APS-C的小,
那這跟用傳統的135鏡頭接在APS-C DSLR上,只得到中間較好畫質的意思有什麼不一樣?
暗角在以前底片機就有了, 廣角時就可能出現,
我不覺得FF的DSLR有比FF的底片機多多少
其實我覺得4/3最大的優勢就是開放規格...基本上4/3不是單一個廠商..
所以如果他能站的住腳..是可以在一個接環底下支援夠多的機身和鏡頭的~~
以現在的情況來講..基本上就有olympus和panasonic兩家的機身..
畢竟這些廠商都不像C,N規模那麼大..沒辦法同時維持太多的產品線..採用聯盟方式是很明智的..
而且目前看來..所有CCD防塵方式中還是以olympus提出的超音波除塵最有效果..
而live view更是在各家幾乎相同的DSLR中走出不同的路線..

我個人比較期待機身防手震的出現..還有新一代小型化輕量化的鏡頭~~
新的40-150和14-42尺寸真的很驚人的小...如果出幾棵同樣小型化的定焦鏡...
搭配上E400那真的是非常完美的新一代隨身機....

至於高ISO雜訊..基本上到E500的雜訊就已經抑制的算很實用了..除非~~你看圖都是原吋看的..
戰味十足阿....
大家冷靜冷靜....

每種規格都有他的優點跟缺點
喜歡就買 不喜歡就不買

我也在N跟O之間猶豫很久
後來被E-1給毒了
雖然知道缺點不少
但大全套還是就給他敗下去
用了之後也沒後悔過

我想 了解自己的需求跟喜好
再來選擇機種 真的是很重要
對我來說 拿起來紮實 拍出來顏色漂亮的就是好機....
http://blog.pixnet.net/glittering
觀景窗要變大也不難, NIKON F3-F5都有運動觀景窗可換,
F3那個玻璃面就快2吋大了,

只是這樣的成本高, 觀景窗易入塵(個人是覺得無所謂啦),
只是F5那個運動觀景窗要價2萬多,
不然我是希望可更換觀景窗設計能出現在新一代D3上
  • 15
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 15)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?