klein3358 wrote:路邊攤的蒼蠅沒競爭力，沒啥好怕的；大餐廳的蒼蠅雖少，但隻隻可怕。
…下次帶女朋友去蒼蠅少一點的餐廳吃飯, 別再帶去路邊攤了...(恕刪)
第一：一個人的臉是受到法律保障人格權內涵之一，其他人未經同意是不可以侵犯，故未經同意拍攝他的臉，基本上被害人是可以依民法第18條規定，請求除去該照片的。若造成損害的，另可依民法第184條第1項前段與第195條第1項規定，請求賠償損害。
第二：至於外拍模特兒是因為本身同意他人拍攝與公開，屬被授權範圍，法律是可以被接受的。惟縱使樓主女友曾接過外拍，僅是在那當下同意由他人拍攝，嗣後他人未經允許再去拍，也是一種侵犯肖像權。
第三：至於藝人被偷拍，則涉及到公眾人物本身肖像權與記者拍攝新聞自由之二者權利衝突，在合理範圍內，也是容許記者主張阻卻違法的。像是之前壹周刊裝設針孔拍攝阿嬌，顯屬逾越可容許範圍，即屬違法。
因此，我的結論，在法律上，樓主的女友是可以請求除去的，台灣的法律並非沒有保障(別把台灣法律想得那麼糟哦)。
至於在當時狀況是否有勇氣請求除去，則請樓主斟酌(法律是這樣規定，敢不敢主張，得憑勇氣與人生智慧了)。
希望這篇文章可以給樓主一點支持了，也希望版主網友可以去尊重他人肖像的權利。
sunricebug wrote:小弟也唸過一點法律，不過法律見解跟您不同。
…一個人的臉是受到法律保障人格權內涵之一，其他人未經同意是不可以侵犯，故未經同意拍攝他的臉，基本上被害人是可以依民法第18條規定，請求除去該照片的。若造成損害的，另可依民法第184條第1項前段與第195條第1項規定，請求賠償損害。...(恕刪)
我國民法並沒有明文寫出「肖像權」三個字。肖像權保護的依據是民法第十八條第一項：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」目前司法實務與學說，都承認肖像權是人格權的一種，可依本條主張權利。
然而，什麼樣的情形才叫做人格權「受侵害」，就有很大的解釋空間了。目前國內關於肖像權受侵害的案例，都是照片未經同意被拿去商業使用（或其他不當使用），才被認定為「侵害」。像新聞報導中常有拍攝到他人身體或面孔的情形，因屬於合理的使用，則不認為構成侵害。那麼更前階段的單純「拍攝」行為，應該更沒有理由構成侵害肖像權。
…至於在當時狀況是否有勇氣請求除去，則請樓主斟酌…退一步言，就算被攝的當事人有權請求除去，依民法第十八條，也必須要向法院請求。現場是沒辦法強制拍攝者除去的。
…在法律上，樓主的女友是可以請求除去的，台灣的法律並非沒有保障(別拍台灣法律想得那麼糟哦)…我的結論跟您不同。我認為在法律上，「拍攝」這個行為本身並沒有侵害肖像權，當事人也沒有權利請求除去。將肖像拿去做其他不當使用，才會構成「侵害肖像權」。
不能請求除去照片，並不表示法律糟。拍攝的自由也是很重要的基本權利。假如肖像權的保護，可以禁止他人將自己的肖像入鏡，那麼在公共場所大家就很難照相了，這樣的法律並不會比較好。如果從立法的角度來看，拿著相機未經同意對著人猛拍，可能會造成對當事人的騷擾，這種情形交由社會秩序維護法來規範或許較適當（但目前未有規定）。
內文搜尋
從 APP 打開
X