綠葉方舟-對喜歡攝影的懲罰 (第26頁)

henrie

henrie
個人積分：11分
文章編號：9006798

11分

251樓

2008-11-15 10:05

ankochiu wrote:

嘆氣
這年頭小孩子的公民道德果然是.....

請問你是哪位? 好好討論會什麼連小孩子都出來了? 我今年卅歲，請問你貴庚? orz

ankochiu wrote:
"正常"這兩個字非常重要
我還是要強調
別以為人家沒說不行~你做的事就合理

說真的，這樣的行為到底有什麼不"正常"?
完全不會打擾到別人，這樣的行為跟腳架架低趴在地上取景拍照一樣，都是正常不過的事情，為何你在你眼裡就是不正常?
也完全不會有商業行為，說穿了就是愛拍照的兩個人自high一下罷了，請問哪邊不正常?

ankochiu wrote:
既然這麼會搬法條
那去查一查吧
店家收費合理不合理這段屬消費糾紛
分案先跳過不論
在網路上貼他後面那幾條"別去"的理由
夠不夠讓樓主賠個過癮
各位"法律專家"可以研究一下

我不是法律專家，請指教一下店家要告哪一條?

---
看到回覆了，這樣的說法完全沒事，園方要告毀謗絕對告不贏啦，前提還要園方敢提訴咧，您老人家擔心了
像你這樣說，那些美食blog不就要每天被告嗎????

flickr.com/photos/henrie/

Willien Chen

Willien Chen
個人積分：168分
文章編號：9006833

168分

252樓

2008-11-15 10:08

powerkk wrote:
你的看法和我差不多,...(恕刪)

我到是可以建議您打一通電話直接問一下業者...就可以瞭解,其實他們的標準還真的蠻灰色的

他們對拍照的定義就是,你必須付100元的場地費,可以抵餐廳的消費,其中一位回答小弟的有解釋了樓主的行為,因

為換了幾套衣服所以認定須要收費(不論是不是商攝婚攝),後來的一通電話答案是拍照只要不涉及商業行為是不另

外加收費用的...後來我才覺得這家業者跟本沒一個統一的標準

難道業主沒辦法給一個明確的規範,這樣不是對大家都好,我一直提到,有時為了幫同事拍照,背個一包相機機絲,帶一

塊反光板,請同事多帶個兩三套衣服出去外拍,雖然目前還沒預到樓主的情況(只要不妨礙其它的遊客,很多地方還蠻

歡迎的),好死不死月底同事就有提到樓主所說的地方....昨天看到後,就直接決定改地點

如果他能給我一個明確的規範,一開始就講明,我到是認為各取所須,有些點收費大家一樣付的很高興

可能有人會說怎麼明確的規定.....很簡單....把電話裡所說的寫成文字放到網路上或門口,那要不要去的人自己就會

看著辦了

AKG K240mk2 /K240s /K240DF /K240m /K240

powerkk

powerkk
個人積分：31分
文章編號：9007013

31分

253樓

2008-11-15 10:32

Willien Chen wrote:
我到是可以建議您打一...(恕刪)

你說這些我都同意啦,適當的批評一下我覺得OK
消費者原本就是一詢業者的制度去消費,所以業者當然有必要改進一下,將規則訂得更加明確
光一個商業行為,可看到板上這邊有回應的朋友搞不清楚的比例就不低了,拿來做收費標準當然就會有許多爭議

helphelp

helphelp
個人積分：70分
文章編號：9007230

70分

254樓

2008-11-15 11:03

這是馬後炮

我的做法是
如果在場經理要求一定要付費
我會當場刪除所有照片
沒有照片即沒有拍照證據
錢也就不付了

以我個人的心態
這些照片就算不刪
帶回家看了心情也不好
留了也沒意思
倒不如改天再另外找地方拍即可
苗栗處處有美景
不用在那邊鑽心眼兒

題外話
樓主夫人的縫紉技術真不錯
照片中的衣服挺不賴的喔

renter

renter
個人積分：22分
文章編號：9007250

22分

255樓

2008-11-15 11:05

迅速看完了落落長的十七頁有個疑問
園方怎知樓主有換過衣服??
難道她們還對進入園區的遊客拍照比對進出的衣服嗎??
第一頁文章中樓主說有換背心,難道換個背心就要被認定是換衣服
而且如果單以穿著不同於普通人來認定是否收費
期間標準並不明確,完全取決於園方的主觀認定
這點確實不大妥當

另外我個人認為園方會這樣做並非不合理
她們有權對不依正常方式付費一千元的遊客提出要求
因為她們已有規定拍攝婚紗類照片要另外付費
所以她們認為這樣的情況是
樓主以正常方式入園
但進行商業行為後卻以我們只是普通遊客為由拒絕付費

當然今天這件事以結果論來看園方似乎錯了
但那是因為真正進行商業行為的人
在被園方抓包付費後不會上網PO這樣的說明文章
園方會這樣做相信也是因有過許多這樣的例子發生過
大家以後出入這類會收費的場所多注意一下便是

我不入敗家地獄,誰入地獄?

GAGAWULALA

GAGAWULALA
個人積分：14分
文章編號：9007297

14分

256樓

2008-11-15 11:10

ankochiu wrote:
嘆氣
這年頭小孩子的公民道德果然是.....
所以說文字是個可怕的...(恕刪)

說人家小孩子~真不懂您幾歲~我35啦
符合公眾利益，可受公評之事，只要不造假何來誹謗?
案例我是找不到
何不您貼一個讓大家警惕一下
樓主發文已經夠卑微，還被您說成這樣。

樓主說的那幾條
只是他主觀的評論，並非說一定是如此，這樣子能告的成?您是哪裡看到的案例這樣子告的成?

我只是覺得就事情的根本
樓主根本不搞商業攝影
卻被以商攝為名外收費用
店家說換衣服就要收錢
要是樓主換的是很普通的衣服，店家還會收嗎?
問題在於店家完全以自己認定為唯一標準
而不去確認是否遊客真有商攝行為
這樣子對於只是自己拍爽的人
卻被收取與商攝一樣價錢
難道心理不會不爽嗎?

renter

renter
個人積分：22分
文章編號：9007332

22分

257樓

2008-11-15 11:15

ankochiu wrote:
嘆氣這年頭小孩子的公...(恕刪)

小弟不是念法律的
但是如果凡事都能以"正常"或"不正常"來論定
那也不會有"鑽法律漏洞"這回事了
有些事情做起來"不正常"
但是卻能以"法律未明文規定"而逍遙法外
不是嗎??

小弟無意口水戰
但我認為有些事明文規定還是很重要
這次有人鑽了漏洞
那就趕緊修正以杜絕問題再發生
而不是"寧可錯殺一百,不可放過一人"
現在已不是株連九族的時代
若你就是那錯殺一百人中的一個
您做何感想?

我不入敗家地獄,誰入地獄?

s2875145

s2875145
個人積分：5分
文章編號：9007997

5分

258樓

2008-11-15 12:30

ankochiu wrote:
嘆氣這年頭小孩子的公...(恕刪)

加入戰局~我看了大大對其他人的回文
雖說明沒有支持哪方~可總感覺你發這些文章只是為了反對而反對
這件事就當雙輸吧!輸在樓主沒有去詢問相關規條(是我也不會問誰那麼閑下車就先問這些)
輸在商家沒有把收費規項明定且在事後才在那邊收錢

不過我認為~這件事情對商家的影響比較大~如果承認自己的規範缺少且不去收樓主這500元的話
我相信今天樓主應該發的文是鼓勵大家都去那邊的吧....結果商家選擇眼前近利而放棄01上的客戶
(不敢說全部~但我相信看完這片會不去的大概佔有40%吧)
其實昨天我就看到這篇文了~~我也把這篇文的連結PO到綠葉的服務信箱了
可到今天我還是沒看到他們的回應...可能忙吧!!

不要牽扯到法律這塊來講，光生意影響應該已經夠讓商家頭大吧......
就算上法庭商家打贏了又如何?客人會再來??樓主大打贏又如何?拿回500元商家還是沒生意?
怎麼算都對商家不合~~我相信其他大大的回文主要意思也應該是這樣吧?

消費者是不是老大不是由版上幾個大大文章可以決定的~不是嗎?

ankochiu

ankochiu
個人積分：311分
文章編號：9008425

311分

259樓

2008-11-15 13:23

GAGAWULALA wrote:

說人家小孩子~真不...(恕刪)

比你老......
不過這真的沒什麼好比的 orz

今天其實很簡單
你若是店家~看那兩張照片的服裝及道具槍
你會不會認為他是商業行為

今天他說不是
你會信?
就這樣~前半段只是個消費糾紛
彼此不信任所以造成

我今天的重點在於版主網路上發這篇文章
後面那段若是無法"證明"為事實
店家要告他的話就有施力點
(告不告的成確實要看承辦檢察官和雙方律師功力)

判例我私底下傳給你好了
我懶得繼續翻那堆損害名譽的案子了(通通都是字)
也不想店家這麼方便連法條都不用自己找

renter wrote:

小弟不是念法律的...(恕刪)

所以園區門口要寫"帶道具槍進入拍照加收五百"?

法律沒規定的事情很多~真的要舉例
像我前頁說的~背個死人進去拍遺照
園方肯定沒寫不準~但是不見得合理

我以前常拍照
跟廠地機關溝通都是常有的事
真的要說被錯殺~那我被殺的次數可多了
吃到的閉門羹也夠多
不過整體來說還是因為多溝通少了很多麻煩
進入商店~私人土地拍些超乎生活照的照片~還是先跟對方打個招呼會比較好
除了避免紛爭~也省掉被人放狗咬的可能

我也懶得戰了
反正本是好意提醒一下
弄得好像是我要告樓主

s2875145 wrote:

加入戰局~我看了...(恕刪)

是呀~本來也是懶得回這文
不過看大家一面倒
反過來用店家的立場去想想
越回越熱鬧

這件事肯定店家受的影響會比較大
這是一定的

如果沒些反向的聲音出來
說不定越鬧越大
只因為一個進去穿小禮服拿槍沒繳拍攝費的
搞死人家好好一個園區
我是覺得非常不值

輿論像滾雪球
一面倒的話~對無法辨解的那方肯定是不公平的

---

以上
本篇我的回應到此為止

台灣還是很有希望啦
這邊很多回文時用了腦袋的人

到狗窩裡說狗臭豈有不被狗咬的道理

alanblue178

alanblue178
個人積分：55分
文章編號：9008821

55分

260樓

2008-11-15 14:18

ankochiu wrote:
說真的~我看這篇文章本來也很同情樓主的遭遇

不過看到樓主拍的照片後
想法就變了

這已經超過"平常"該有的拍攝行為了吧
以這樣的服裝和道具
肯定已經會引起其他遊客的注意(或說妨礙到)

若是站在園方的立場
本來八成是想爭隻眼閉隻眼放給他過
結果看到樓主還拿折價要來消費
.....然後就變成這樣子

---

該收費+1

我想樓主會被收費的主因絕對是因為服裝
不是攝影裝備

其他全副武裝出門拍照的攝友應該是大可放心

這位老先生，你果然吃的米比別人吃的鹽還多呢，連園方想爭隻眼閉隻眼給他過的心態都猜的出來，

以上也都是你的想像，今天若是園方有盡到告知的義務，是不是後面就沒有那麼多問題了。那若是其

他人全副武裝出動被收錢，請問是老先生您要負責嗎？我想重點還是園方要有相關的規定明文標示比

較重要吧！雖然樓主的服裝是比較炫麗一點，不過既然園方都鼓勵消費者到園拍照留念，那如果有限

制的話，應該也要講清楚說明白吧！