如果有背景音樂的話，會不會又牽扯法律的問題啊?
我好像想太多了
jpstudio wrote:
不好意思，小弟插...(恕刪)
不一樣~~這只是舉例~~~我認為我講的很白話~~請你說明哪方面不一樣??
照樓主敘述~~
1.有報價未被採用~~~等於攝影師拍了照片你不要[若不要就算了這一步是一樣的]
2.都不同意了還使用在商業用途上~~~~等於拍了照片你說不好，又要把相片拿去用一樣
完全不一樣???
當然不一樣~~~就是看到了上面還那麼多讓人無言的回話才改用這麼簡單的解釋方法
但你說完全不一樣???
我不知道你的論點在哪?
我也不想去討論羅生門裡面的東西~~~
我只單只這件事而已~~~~樓主侵權這件事~~
也請你告知你所認為完全不一樣是那個方面完全不一樣
stshaoww wrote:
很多40 60 的問題 最後都是法律 定輸贏
所以說 法律都在欺侮窮人
先不考慮法律問題
試想某一天 你家房子被一堆 房仲業者猛拍
你做何感想 (依版上意見 你不能阻止 照相的最大)
拍完的照片 被他們拿去 做對比 或 介紹 你覺的合理嗎
(請看這房子就是典形的 菜刀厝 .... 同區位這房子要 XXX 萬)
今天你養了一隻漂亮的狗
一個陌生人 對牠猛照像 還拿去要兜售
這不是很奇怪嗎?
攝影者也許因為法律的規定 取得一個很奇怪的權利
(起碼不是每個人都贊成)
可是這個權利能去對抗101嗎?
有錢的101弄了一個 立體商標來對抗
而因一條40 60 的法律 取得一個很奇怪的拍攝他人所有物的權利
而且拍完後 攝影者竟然擁有了照片的版權 重點是他明顯是要兜售
反道是 建築物的所有者使用自己合法取得自己的建築物照片有問題
整個事情 轉過一遍 你就覺的很詭異
原因在 這是一條40 60 的法律
有錢的屋主快去弄一個 立體商標來對抗
一張好的建築照片 到底是攝影者功勞大
還是 建築物的所有者 怎麼搞到最後 照片的版權歸屬這麼難解
還是來亂扯 建築物的外觀 屬於每個..............
以版主的原PO來說，民宿屋主這樣算是合法取得並且使用嗎?
你舉的例子真是蠻怪的...。
民宿屋主當然可以不要買囉，想放不用錢的照片就自己拍吧!!
這個問題應該沒有誰的功勞大的問題，很單純的就是一個商業行為，我相信屋主之所以會使用，一定是來自於不正確的想法"房子是我的，任何人拍的照片都是我的，想收錢，免談"。
像這種拍攝建築外觀收費本來就是正常的商業行為，其差別只在於是業主自己找人來拍攝或是攝影者主動登門兜售而已。
以原PO來說，他就是屬於後者主動推銷自己產品的人，民宿屋主若是認為他沒有需求，當然可以不要買，既然用了，就表示他對這樣的商業行為是有其需求的，不是嗎??
內文搜尋
從 APP 打開
X