正片為什麼會比較有立體感?

d90

d90
個人積分：0分
文章編號：12768264

0分

樓主

2009-06-22 21:29

一樣是一個平面，數位照片就比較不立體嗎?

正片掃描到螢幕上和用燈箱看來比呢?

負片就不立體嗎?(一樣用燈箱，不考慮顏色)

2009-06-22 21:29 發佈

文章關鍵字正片立體感

hiroyuki2243

hiroyuki2243
個人積分：757分
文章編號：12768454

757分

2樓

2009-06-22 21:37

立體感這回事要怎麼講可以讓你看文字瞭解？我很好奇...

找個機會實際用燈箱+LUPE看看正片，再對照一下螢幕上掃瞄的成果

你應該就會有所體會了

我是Hiroyuki

小笨賢2

小笨賢2
個人積分：13分
文章編號：12768579

13分

3樓

2009-06-22 21:42

你把負片照片掃瞄變成電子檔, 然後拉亮度+對比+.., 可以感覺有點接近正片味道!!
... 所以~~

偏離眼睛所見之物... 那種不自然的東西.. 不叫 [好]!!

d90

d90
個人積分：0分
文章編號：12768639

0分

樓主

2009-06-22 21:44

hiroyuki2243 wrote:
立體感這回事要怎麼講...(恕刪)

我是問"為什麼"，不是問"什麼是立體感"
我有用燈箱看過了...

cedric8tpe

cedric8tpe
個人積分：144分
文章編號：12769310

144分

5樓

2009-06-22 22:10

先舉個例子好了，看一顆蛋，會覺得它立體大多數是因為光線反射角度的差異，造成漸層色階。

因大多數的螢幕只能顯出1677萬色，而正片的顏色遠比此還要多，所以色階漸層的連續性遠比螢幕上觀看來的細膩。(前提是相比較的鏡頭處理色階的能力要旗鼓相當)

至於負片，所有顏色都相反，很難有觀看現場實物的感覺。

潛水 ........

hiroyuki2243

hiroyuki2243
個人積分：757分
文章編號：12769532

757分

6樓

2009-06-22 22:20

d90 wrote:
我是問"為什麼"，不是問"什麼是立體感"
我有用燈箱看過了...

抱歉，是我誤會
我覺得和透射稿也有關係
光線從後方透射和一般看相片是反射的光線感覺是不一樣
但螢幕是發光物...為何看起來比較「平」
我也不會解釋
我是覺得螢幕看比不上當場看正片耶...

我是Hiroyuki

良藥苦口

良藥苦口
個人積分：704分
文章編號：12769753

704分

7樓

2009-06-22 22:28

我認為硬要說"正片"比較有立體感
這種話似乎太牽強！

一張照片有沒有"立體感"還是要看拍攝者的技巧
怎樣控制景深、怎樣安排取景構圖而得到一張具有"立體感"的照片
至於鏡頭的素質還有選用的正片....................
那是比較後面的問題了！

．stick．

．stick．
個人積分：114分
文章編號：12772617

114分

8樓

2009-06-23 0:04

小弟是數位年代的人...
壓根沒看過正片....

不過關於"立體感"
記得麥克大大有寫過篇好文章

不知道對樓主大大有沒有用

http://www.photosharp.com.tw/BLOG20/Article.aspx?m=sufen847888&id=4871

文包

文包
個人積分：3435分
文章編號：12773158

3435分

9樓

2009-06-23 0:26

我自己的經驗是這樣

1.正片對比較高. 景物明暗差距大. 比較容易達成視覺上的立體感

2.正片是多層感光. 真實像素 . 細節紀錄上沒有DSLR插補點運算和磨爾紋干擾的問題

3.正片是類比式紀錄. 階調過度上都是連續變化
尤其在高光到全白這個部位上
不會像一般DSLR就突然跳到全白. (嚴重一點就高光溢出)

4.正片是多層感光. 在片基上的銀鹽層是有厚度的立體結構
與在單一平面的螢幕上觀看影像的感覺是不同的

EvenWu

EvenWu
個人積分：1分
文章編號：12775685

1分

10樓

2009-06-23 7:34

文包 wrote:
我自己的經驗是這樣
...(恕刪)

十分中肯
這應該就是原po想問的東西

不過1.2.3.3.好怪XDDD