我的工作主要是寫程式，比較重視的是同時可以顯示最多的程式碼，
所以對我而言，4:3的螢幕垂直點數較多，對我比較合用，
我現在的螢幕是15" 1400*1050的解析度，寫程式可以同時看很多行，
真是好用！
AlexHsu wrote:
我喜歡4:3的螢幕。
我的工作主要是寫程式，比較重視的是同時可以顯示最多的程式碼，
所以對我而言，4:3的螢幕垂直點數較多，對我比較合用，
我現在的螢幕是15" 1400*1050的解析度，寫程式可以同時看很多行，
真是好用！
呃....小弟也是寫程式的。
小弟倒是在用了寬螢幕的 NB 之後（BenQ JB-6000），
發現可以把原本放在 IDE 環境下方的視窗拉到左右兩邊，這樣也增加了一次可看的行數。
同時，如果有人的程式每一行的內容超長的時候，
用寬螢幕也可以一口氣看到一整行的資料。
說到這我就想到，以前大學的時候，有同學在用 Visual Studio 寫畢業專題。
解析度開 800x600（還是 640x480？）寫程式。
一旁的輔助視窗也沒縮小，main window 大概只能秀出 10 行左右的程式碼.....
我真的佩服他那樣還可以寫程式.....
guyver95 wrote:
我記得發展寬螢幕是因為我們人類眼睛的視野本來就是上下窄左右寬的。
而且16:10真的可以多切幾塊嗎？
以下是我的計算
[內容恕删]
計算結果顯示在某些尺寸下確實16:10的面板能多切幾塊。
前面也有網友說了(MYCOKE兄可能是做面板設計相關工作吧), 一塊玻璃基板可以切割幾個panel, 不是這麼單純的, 塗布上要考慮基板四周的無效區, 曝光上要考慮機台、光罩的可曝光面積, 多次曝光時、相鄰曝光區的銜接, 還有基板周邊、裡面的mark、文字; 就算運氣好, lay 進去了, 6個shot曝不出來, 要9個shot, 那也不用做了, 因為tact time太長, 老闆算算告訴你, 不划算, 成本太高...
每一代基板有它自己適合的切割, 還要考慮機台能力、生產時間、良率等等, 不是這樣幾個面積數字算一算就能決定寬螢幕成本比較低.
總歸一句話, 自己感覺用的爽比較重要吧...
就像有人很介意亮點, 可是我運氣不好, PDA螢幕上有個亮點, 我還是覺得用的很爽啊...
MYCOKE wrote:
不過今天才知道,寬螢幕的成本比窄螢幕的低,竟然還賣比較貴
這只是「理論上」比較便宜。實際不一定是這樣。
那篇評論是懂電腦的人寫的，不是懂TFT LCD的人寫的，看看笑笑就好。
每一代廠都會有經濟生產的尺寸，不見得寬螢幕就能切割比傳統比例螢幕要來得多塊。
還有，去比較14"全螢幕 vs 14"寬螢幕 的實際面積......這樣真不知有任何意義嗎？
所以同等級硬體規格的NB 15"的一定比12"要划算囉！？若你10.6"NB還買比15"NB貴的豈不是虧大了？！
若真要比，解析度才是值得比較的重點。
懶得打了....不過樓主不要把這種亂七八糟的思考邏輯到處POST比較好....我在友站也看到了
closer wrote:AlexHsu wrote:
我喜歡4:3的螢幕。
我的工作主要是寫程式，比較重視的是同時可以顯示最多的程式碼，
所以對我而言，4:3的螢幕垂直點數較多，對我比較合用，
我現在的螢幕是15" 1400*1050的解析度，寫程式可以同時看很多行，
真是好用！
呃....小弟也是寫程式的。
小弟倒是在用了寬螢幕的 NB 之後（BenQ JB-6000），
發現可以把原本放在 IDE 環境下方的視窗拉到左右兩邊，這樣也增加了一次可看的行數。
同時，如果有人的程式每一行的內容超長的時候，
用寬螢幕也可以一口氣看到一整行的資料。
說到這我就想到，以前大學的時候，有同學在用 Visual Studio 寫畢業專題。
解析度開 800x600（還是 640x480？）寫程式。
一旁的輔助視窗也沒縮小，main window 大概只能秀出 10 行左右的程式碼.....
我真的佩服他那樣還可以寫程式.....
同感....可以不用左右拉動螢幕
我是用JB
內文搜尋
從 APP 打開
X