tatricia wrote:
何為？有些發言後來變成了這樣拿狗來類比其他網兄的意見，例如：
你要寫這些之前
是不是先該去搞清楚？
致歉我已了解且接受
再者，我家的菲菲我的語意完全沒有牽涉到人，
如果對語意有不同的解釋，或是你單方面有誤會或曲解，
可以求證本人
若以你查找資料的能力，不應如此而已
致歉我已了解且接受
huangyi wrote:
這當然不能以法律來...(恕刪)
你講的我完全同意, 樓主跟老闆沒達到默契. 樓主應該問一下, 也不費事.
我想樓主下一次在其他餐廳要用筆電, 也許下意識就問了, 還不用想到我們這邊的討論.
不過我就沒辦法理解, 為何這兒哪麼多人把沒問過的這種行為歸納為 不規矩, 不合理, 甚至竊電.
如果你在不同地方問過同樣的事情十次, 得到的都是允許, 而且有 "廢話, 不就是給你用的, 還需問麼?"的表情回答. 你第十一次沒問卻踢到版主一樣的鐵板, 然後來這兒抱怨有這樣不懂做生意的老闆, 卻遇到那麼多人抱持跟那第十一個老闆一樣想法的. 不是挺令人費解?
也許不了解這用電基本知識的(電費, 電力安全), 還是很多人吧.
tatricia wrote:
至於有人舉出使用台北車站的插座被判竊盜罪（參考臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第456號），請對照兩案基礎事實的不同：1、當事人間有無契約關係，2、行為人主觀認識內容。那位紅衫軍之花，她所認識的是「我偷用一下車站的插座」，並不是「車站的插座本應供給有購票之旅客使用，故我用之」。
重點並非該小姐本身的想法為何
而是已告知她不能使用，她還執意使用，且有妨害公務的行為
不管她有沒有付費使用台北車站的服務
她也沒有認知她自己是偷用，她的認知是借用，插座就是給大家用的，公共場合就是給大家用的
跟有沒有買票一點關係也沒有
就算有買票也不能用
我不知道寫這些，到底可以證明什麼？
如果不嫌棄把我當朋友，請到ｍｓｎ聚首 arda.arda@msa.hinet.net
內文搜尋
從 APP 打開
X