Alen Hsu wrote:
這個統計應該有點問題？照理說是量越大的維修率越低，應該越多問題在工廠端都解決了才是，如果hp維修率那麼高，將近1/4，我想他過不了三年後就該倒閉了，光維修成本及換料就吃掉所有的利潤了，怎麼可能還成長那麼多？世界第一大跟第二大的NB廠家，不良率卻最高？！好像不太可能吧，這個數據會不會是某個xx機構作的啊？只從數量上來統計，忘了把分子除以分母。 更何況 hp ,acer, dell, asus還不都從臺灣前五大oem/odm代工生產的，品質應該都差不多吧，不良率應該也都差不多吧
大大有點誤會這篇文章的意思了
這篇文章並不是討論「產品設計不良」，應該是討論經過消費者使用後的「耐用度」
兩個有些微差異
設計不良確實是在工廠端就應該解決
大多數人認知的「不良率」是指工廠出貨時的QC統計，並不是長久使用後的耐用狀況
耐用度顯示的是正常設計、品管QC通過之下，所使用的零件品質，
也就是很多人會抱怨「一過保固就故障」的類似狀況
這應該才是文章統計數字的重點
這篇文章已經明確指出了統計的數量（9個品牌，每個品牌至少1000台，總計超過3萬台）
你認為哪個是分子，哪個是分母？？
統計1000台筆電有250台發生故障，要不要扯上市占率？要不要扯上出貨量？
這不是細部的研究分析（分析廠牌、型號、用料、使用環境、故障原因.....）
只是一個很基本的，不論型號與使用狀況，消費者直接感受到的「產品耐不耐用」
另外，網路查到的：
SquareTrade成立於1999年，為美國最大獨立保固提供商，在廠商所提供的產品保固之外，銷售額外加值保固。SquareTrade與超過1萬家零售企業合作，包括eBay、BestBuy等。
根據文章的統計方式，我個人認為整個數據應該是SquareTrade由自己的客戶的維修狀況所統計的
