jasonxie0621 wrote:
X的，太久沒用，回文...(恕刪)
在消保法二十五條已有規定廠商售出商品對品質的保證。
企業經營者對消費者保證商品或服務之品質時，應主動出具書面保證書。
前項保證書應載明下列事項：
一、商品或服務之名稱、種類、數量，其有製造號碼或批號者，其製造號碼或批號。
二、保證之內容。
三、保證期間及其起算方法。
四、製造商之名稱、地址。
五、由經銷商售出者，經銷商之名稱、地址。
六、交易日期。
同樣也提到期間與起算方法，
「盡用」二字，是個無期限
是「消者者最大」理想的完美體現。
廠商應只需要在「保證期限」即保固期內對盡其責任，
買賣因物有瑕疵
第 361 條
買受人主張物有瑕疵者，出賣人得定相當期限，催告買受人於其期限內是
否解除契約。買受人於前項期限內不解除契約者，喪失其解除權。
jasonxie0621 wrote:
最後，問題出在哪？
一、管你民法、商法，還是跟那句老話，誠信原則。
若誠信原則無限上綱，則賣方基於此原則下法律保障的「期間」與「時效」則不成立，
買賣雙方會不公平，且賣方需負擔超出法律規定外的責任。
開版者手機為2004年銷售，2006年傳出停產，
而銷售商一定會盡力清掉庫存，
假設最後一隻手機是在2006年底售出？
而代理商也要建立若干維修能量，這種停產機再怎麼備料也是有限。
那期間要拉到多長才有誠信？
萬一手機十年不壞呢？(我手上真有一隻)
還能夠保證原廠維修，這叫慈善事業。
jasonxie0621 wrote:
二、消保官的態度
由於版主並沒說明，所以不得而知。但是看到這樣的回文，如果沒跟版主說明應該有的認知與策略時，我相信他們大有息事寧人的態勢。
消保官是否在法律與交易習慣下，接受廠商的書面說明，我們不得而知。
但「息事寧人」四字，是否有主觀的指涉？
台北市消保官應該還是依法去處理的吧
jasonxie0621 wrote:
三、發文的責任與合理問題，亦即商標信譽
開版大的標題與內文用字，相信大家都看得明白，
版上正反的聲音也是不成對比的。
誠如你所說的，不只諾基亞被公評，開文的內容同樣的也受公評中。
個人期待，
有沒有神人或是善心人士，
幫這位開版大一路打到歐盟或是國際法庭，
輸活不論，死活不管，
讓大家看看最後倒底是什麼結果，
爭取消費者盡用與廠責無限責任的理想！
開版大，加油！
首先，我同意公評說，及於兩造，亦包含在下。
其次，我同意保固期的意思，為買賣雙方於交易當下，理應理解並接納。
再者，我同意法律條文所定。
單方面的意見不叫意見，不同的立場與見解都有其立論基礎。因此各種意見都應受公眾評價，方可視其為真。
我要說的是，台灣的消費者保障還有很長一段路要走，恐怕不是一紙消保法就可以稱完備。在此就不論立法過程中的折衷衝突妥協。
一如我在70樓提到的，相似的電池，在單一購買行為與合併購買行為中，實質上有相差甚遠的定位。很多時候，台灣消費者有許多態度令人難以親近，不過，我想版大應該是確實有著相當的困擾與舉棋不定，因此才發了這篇文。
我會前次這樣的認定並發言在於，諾基亞一紙回應說得算是明白，不願意修。為什麼用不願意，當我作為一個旁觀者，合理推論，該商品為諾基亞所製造、販售，很可能也包攬了設計；該公司理應為＂最理解＂該物品的。因此，消費者在使用多年後，我仍願意繼續使用，並且在使用上稍有不順時，＂期待＂該公司對我仍願意進行維修。
因此我用的是＂願意＂這個字眼，一方面來說，諾基亞不願意進行維修，可能涉及了許多原因；同時我在此明說，另一個值得關注的，他不＂願意＂盡善回應一個消費者對於其生產商品並其品質的＂信賴＂。因此我提到了商標信譽，並不止於他對於單一特例的態度而已。
商品、契約、買賣雙方，很可能連製造地，都在台灣；因此仲裁管轄，則是我國的法院，微乎其微的機會，才會打到國際仲裁去。不符比例之故，我想綁大也毋須開這類玩笑。
我想，就我淺略的認知，幾點供版大參考。
首先，對於定型化契約，畢竟商人還是商人，懂的確實比你我來得多，對於買賣行為時，已主張了保固期，即有限責任。因此在爭議處理上，消費者則必須也＂相對＂強硬的提供合理、合法的見解，以期待販賣者的法律主張，不得優先採認。即舉證責任。
因此我們需要的，應該不是什麼法律的通才，而是一個看得懂電子商品的人，才有可能進行主張。畢竟商品才是主體，而訴訟手段畢竟是手段而已。
在此，消費者通常會產生一個尷尬的矛盾，我是既期待商品能夠讓你修，又希望你能合理對待我。但修的是你，合理與否也是你決定的，我能？！
同時則產生另一個矛盾，什麼程度才是合理的，縱使在我＂認知＂的不合理下，我能做什麼？
不免，讓使用者朝向，網路、社群討論，並衷心期待供應者開恩。皆不對稱之故。
對於消費者既是使用經驗上、合理消費的資訊上有所不對稱，買賣雙方也不平等。
並且，第二個矛盾出現在：
前文中提到的收音機，本想博君一笑，好像沒什麼效果。
為數不少的消費者在使用習慣上，會以過往經驗來認定新商品。同樣的隨身聽，我阿公用的跟大家手上的ipod決不能視為相同。零件數可能沒增加多少，但複雜與微細程度，已不可同日。過去的商品可能螺絲鬆開、焊錫點兩下就搞定，現在的商品，維修可能一台換了一半。
在此觀點上，你我確實不能太過苛求供應者。否則服務保修無限上綱，成本終究轉嫁到消費者身上，不論你要修不修。
最後，附上一點對所謂保固期的認知。
先前提到的，民商相關法令，是允許擴張解釋的。在廠商的考量上，電子產品不是賣黃金白銀，銀貨兩訖；如先前所提，一張電路板的圖示，攤開來比商品還大張，細部零件各自有損壞的機率，如果不用保固期的方式，可能是大廠越大，小廠完全沒空間。
但廠商同時，也不准許使用者自行拆裝，並且在各重要部位，貼上保固標籤；一方面保障智財，二方面要保障他承諾的保固，三則可以保障他愛修不愛修。
這才是我指稱的＂盡用＂。
不曉得綁大是否願意理解我對這個事件的＂不認同點＂了嗎？
我想就不用舉某家來指正諾基亞的不是，這畢竟是企業文化的不同；也因此，前後兩文的要旨在說明：
法律不外乎人情，也由於接納習慣法的允許類推、擴張解釋，當企業習慣用保固期作為一個＂硬性＂的標準時，不否認有人一年換很多隻手機，但應該也有人一隻手機用慣了，不想換吧？
其次，消費者在過保後提出需求，相信是說明了：想要繼續用的意思；使用僅限於提供的功能，也沒有把商品拆開來，以便在可能的故障發生時，有能力自行排除，因此消費者＂被隔絕於支持功能正常運作的相關事務＂之外。縱使企業沒有意思讓消費者如此，事情也就這麼的發生在多數人身上了。
再者，我於前文提到，維修，則是＂另一個契約＂，既然如此，當然是兩造歡喜甘願。但也不是完全不相干的，一個企業，對於自己設計、製造、生產的商品，最後用一個五條的公文來劃下句點？
第一條，法源、依據，第二條，事由，第三........沒了!
給過任何一點建議跟協助沒有?
消費者呢？
當初拉里拉雜的一盒或一箱買回來，當初能開機、通話；至今依然，甚至連外觀也算完整，我不知道消費者該負何種責任。
既不是企業，也不是消費者，那就是你我約定俗成的：認定保固期，兩造雙方應當共同遵守，那就是信賴的問題啦。
一但有所衝突，該保障誰的信賴？別忘了約定俗成的保固期。如果真要深論這個契約相關的內涵而非內文，是明顯對誰有利？
我的認知，確實是企業；但，我說的是台灣的，因此我用諾基亞一辭，而非英文名稱。
消保官怎麼樣，我不知道，版大沒交代；是我擅自作主，扯下水消遣了，當然是個人主觀。
用字遣詞若有失當，還請指教、包含，以上淺見，文責自負。
就我認為的，簡單整理如下：
一、諾基亞是不願意修，而非不能修，或無法修；不願意與不能是有所差別的。若是不能，至少可以建議消費者如何處置，而不是＂再來電＂...
二、法律仲裁，不建議；當中的險與難，很難用文字來形容。爭訟過程中不會只有言詞交鋒而已，各執一辭、各據其理，是所在多有，累死的是法官（小弟不是）。公婆有理的情況下，他判誰勝都不行，只能逼你和解，又落入法官暗示的指控。
我認為版主的立場是合理的，亦如諾基亞對台北市政府的回文。他們也理解這是個＂衍生消費＂爭議，也就是並非單一消費行為，而是延續著先前的消費而來的。不是要他們按照保固期來修，而是請求他們按照先前的契約，延續一個消費行為。。但他們的文字中，應該也表示第二種意思：是維修產生的爭議。這樣版主能否理解爭訟之難。
比較合理的作法是，繼續用，尿袋或充電器，加減準備；然後告訴你的親朋好友，你有過這樣的遭遇，公評也好，資訊互動也罷，同時也建立合理的消費者觀念，以加強消費者的權益。
內文搜尋
從 APP 打開
X