)
同意５３樓wa0031大講的。
消保官會不會過勞我不知道，不過僅看板大發文，官是有點息事寧人的味道。
消費性電子產品這個名詞，至今我國到底有多少部法令採納，我不知道，但是消保法應該還沒。產促條例好像有。
零件說我同意，但問題是：版大當初是跟NOKIA買零件嗎？
我想不是。
如果版大當初消費契約買的是個別零件，諾基亞不必負擔＂盡用＂。
但消費者買的是完整的一＂套＂通訊器材。那諾基亞就不能以：過保多時，已無備料來＂搪塞＂。
沒看錯，我用的是搪塞這個字眼，指涉其說詞指不過是：推諉自身應負擔之買賣承擔責任之意。
首先，何謂盡用。
簡單的意思就是說，我跟你買是買一整套，不是跟你買零件自行組裝；如果是後者，個別買賣契約，那什麼東西壞，我跟你要，縱使所有零件都是跟你買，那契約怎樣都是個別的，你今天縱使不爽在賣我，我也沒得主張。
但我今天跟你買的是一整套，那我要什麼，還是履行前一次的契約，使該同一契約＂完整＂之意。
話說我阿公祖傳的國際牌卡匣式隨身聽，前幾年帶動馬達掛了，照樣回原廠修，他也只能按＂合理＂之比例，酌收工本材料費。一則，乙方東西賣我甲方，＂不能＂也無權假設我＂只＂能用幾年。二則，當你販售商品給我，我買的理由千百種，務使我在使用上得以滿意，亦包含＂耐用＂的考量。這就叫盡用。
其次，商品性質的區分。
假設今天我到便利商店買電池，裝入某物中，使用了兩個小時，掛了，我能投訴到消保官那嗎？行，但是如果進入法律程序，相當可能換一個誣告回來，端視我主張的標的而定。我也可以主張我要買的是那顆漂亮的電池本體，如果與其他商品並無太大差異，基本上也是沒有使用訴訟的必要。
因為按照合理、慣常的使用方式，我必須先預料該電池的使用範圍及能力，如果沒預料，那也只是乙方未善盡評估而已，不論其價金為何。因為甲方賣的不是漂亮的電池，而是電力。
但是，同樣裝在手機裡的電池，我就可以主張了嗎？答案是可以的，因為，該契約的完善，很大程度仰賴該物品、消耗品、零件（什麼名詞都沒關係）是否得以運作而定。
最後，問題出在哪？
一、管你民法、商法，還是跟那句老話，誠信原則。
這就是我為什麼要先提盡用，諾基亞不得逾越權利義務，假設消費者＂只＂能用幾年，按誠信原則，諾基亞只能盡善備妥材料，至於要多生多少成本，如何轉嫁、收取，那是他家的事。至於消費者拿著蓋上NOKIA的商品，他要怎麼用，上山下海，只要使用者不逾越合理使用範圍，諾基亞就得修（怎麼收費是另一碼事，另一契約）；諾基亞在使用說明書中提的什麼保固期、保修期，那是他提的連帶契約。
二、消保官的態度
由於版主並沒說明，所以不得而知。但是看到這樣的回文，如果沒跟版主說明應該有的認知與策略時，我相信他們大有息事寧人的態勢。
濫不濫用司法資源是一回事，但是台灣學法律的仍有一類的通習，不太願意解釋說明，我不太會猜這種現象的成因。
當然也不是在說消保官的不是，畢竟情況迥異，不能一蓋而論。
三、發文的責任與合理問題，亦即商標信譽
該討論的物品，確實為芬蘭商NOKIA，中文註冊為諾基亞，無虞。除非版主行使詐術，使他人誤以為真（兩句點之間為開玩笑之意）。
由於誠信原則之故，因此相當程度接受習慣法源，以補成文法之不足。
以版主轉貼出來的諾基亞回覆文可見，除為諾基亞方的法律主張外，亦為其公開行為，得受＂公評＂。
重點是什麼？
按版主第一張照片來看，是堪為使用的通訊器材，手機啦。而且是當年萬把塊買的，俗稱口紅機，是吧。
可以用，而且也一直用到那張照片拍出來為止，之後的我們無法確認。
今天版主因為電池效力已不如預期，因此期待諾基亞得以協助使其符合預期。（乙方請求）
而甲方今天怎麼說，版主已經張示。就是不願意啦。
可否進行訴訟，可以的。有沒有必要，看板主的意願與成本效益評估。
最大的重點莫過於，當服務與商品供應商，都已經習慣了用保固期、保修期，來主張他們的＂有限責任＂時，做為消費者，你悶不悶？！
錢他在賣東西時都收完了，一過保，就等於沒它的事，你想找他修，等他漫天喊價；你有沒有想過，他難道沒計算過可能會修的比例有多少，再來賣東西。消費者，你悶不悶？
先前已經說了，習慣法源就是採納一般合理之習慣，他永遠宣稱保固期，久了就變合理之習慣，消費者你悶不悶？
因此，當供應者＂盡力＂的塑造一個習慣，並公開的主張表示，作為一個消費者，我當然認為這是可以拿出來供公眾評論，一則避免特定習慣的形成，二則讓供應者在考量商標信譽的建立與維護上，有所顧忌。
補充一點，法律畢竟是最後手段，沒有必要，還是不要進行的好；過程中的疲累與枯燥，令人難以置信。
以上淺見，自負文責。
鴨唬雞摸爛到爆 wrote:
我的7280用很久了...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X