• 7

因為這句話我可以當掉你~(抱歉,是我自己把事情弄錯了)

搞不好老教授每天窩在研究室,
根本不知道人類已經發展出Web2.0這種知識交換網路架構,
你去跟他爭論WEB2.0......
你居然修文了,剛剛看見你的原文還想幫你查些資料修理老師。查到啦。
MultiTube - Where multimedia and Web 2.0 could meet
IEEE MULTIMEDIA Volume: 14 Issue: 1 Pages: 9-13 Published: JAN-MAR 2007

我不是學資工、資管或圖管的,稍微看了一下內文,在第一頁作者就提到了
"Even though we see a “huge amount of disagreement
about what Web 2.0 means”1 it’s
mainly considered to represent

❚the combination of matured implementation
techniques for dynamic Web applications,
❚ the mashing of existing Web services into
value-added applications, and
❚ an emphasis on community and collaboration,
as well as the establishment of direct
distribution platforms for user-generated
content."

依據我對英文的認知,就是像他們那群學界的人對web 2.0的定義還沒有共識,但至少有幾點是大家都同意的。

不過你後來修文啦,這資料沒用了。

大學教育最重要是要學到辯證思考的能力,而不是教什麼就吸收什麼,雖然老師教的東西大多是從教科書上面來的東西,照理說應該沒有缺誤,可是你不會奇怪為什麼教科書要改版嗎?如果老師說"一",而你不曾懷疑過應該是"二",那麼念大學也沒有任何意義了。

另外若是有心要拿下這門課或是這個學位,我想再遠的車程都不是問題,如果認為這是門廢課,有沒有無妨,成績也不會對你的未來造成不良影響,放棄比較帥。我也過了一陣子每日單程80公里的求學路。
Good Luck Nokia, you will need it.
Iosian wrote:
你居然修文了,剛剛看...(恕刪)

這個資料我會保留,因為這堂課的名稱叫做網路資訊...他還是拿WEB2.0來當教材....
..... 我怎麼覺得,修文後越看越沒有.......

是我的問題嗎?
JackChris wrote:
這個資料我會保留,因...(恕刪)


那麼建議你還是想辦法把原始文獻找出來比較好,證據在"手中"感覺才踏實。教授不會因為你給了他期刊名稱和索引就會乖乖去查去看文章,因為這篇文章對他一點都不重要,但若是當你論點的佐證時,對你就很重要。

附註:我上面回文裡有個"1",代表引用文獻編號"1",原文裡面的引用文獻"1"就是wikipedia web 2.0條目的Reference 2。
Good Luck Nokia, you will need it.
你可能必須重新解讀"師道"的意義....

你大可不必學習~因為你已否定老師能給你的一切!!
jenatkent wrote:
..... 我怎麼覺得,修文後越看越沒有.......
是我的問題嗎?

我也看不懂,如果連文字的闡述都不通順,難怪在言語上會有衝突產生了。
買東西要看「價值」,不是「價格」。
jenatkent wrote:
..... 我怎麼覺...(恕刪)

放心 你看沒有不會是你的問題
而是他的常態
突然覺得 01人多了之後 一堆社會功能障礙患者也多了起來
jenatkent wrote:
..... 我怎麼覺...(恕刪)


老實說我也看不懂

之前不是在談WEB2.0? 怎麼全刪了, 變出這些更讓人看不懂的東西?

也許樓主的問題點不在資訊課程~~???
其實我也看不懂~

可能是因為有修過文或是......搞的文章有點沒頭沒尾的~

  • 7
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 7)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?